Решение по делу № 33-11782/2016 от 10.06.2016

Судья Латыпова Г.З. Дело №33-11782/2016 Учёт №118г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковалевой Н.А. к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ о признании незаконным постановлений об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ковалевой Н.А. и её представителя Ахметзянова С.З., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Пугачевой Ю.А. и Кузнецова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.А. обратилась к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком г. Болгар) с иском о признании незаконным постановления №187 от 24 декабря 2015 года «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд» в части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Болгар, <адрес>, признании незаконным постановления №35 от 18 декабря 2009 года «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», признании незаконным заключения межведомственной комиссии №.... от 18 декабря
2009 года. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка по указанному адресу. Постановлением Исполкома
г. Болгар №187 от 24 декабря 2015 года названный участок, а также расположенное в доме по тому же адресу жилое помещение были изъяты для муниципальных нужд путем выкупа в связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не исполнили обязанности по его ремонту или сносу. Истица полагала, что заключение межведомственной комиссии №.... от 18 декабря 2009 года, которым жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, является незаконным, поскольку она, как собственник жилого помещения, не была привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса; решение межведомственной комиссии является немотивированным. Кроме того, из заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 16 февраля 2016 года следует, что названный жилой дом пригоден для проживания. В связи с изложенным истица просила признать незаконными постановление Исполкома г. Болгар №187 от 24 декабря 2015 года «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд» в части вышеуказанных жилого дома и земельного участка, постановление Исполкома г. Болгар №35 от
18 декабря 2009 года «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», заключение межведомственной комиссии №.... от 18 декабря 2009 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Истица Ковалева Н.А. и её представитель адвокат Фаттахов Р.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика Исполкома г. Болгар Пугачева Ю.А. и Кузнецов И.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК Спасского муниципального района Республики Татарстан Камаева О.А. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сыряпова О.А. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в 2011 году иск Исполкома г. Болгар о выселении Ковалевой Н.А. был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению Ковалевой Н.А., с момента оставления иска без рассмотрения её права не нарушались, в связи с чем не было течения срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что после вступления в законную силу названного определения Исполком
г. Болгар был обязан организовать повторный осмотр дома и по его результатам вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, после сноса квартиры №.... изменился статус жилого дома, а именно из многоквартирного он стал индивидуальным. Податель жалобы полагает, что описанное комиссией состояние дома относилось только к квартире №...., но не к принадлежащей истице квартире №...., поскольку указанная квартира осмотрена не была. Также в жалобе выражается мнение о том, что после внесения в 2015 году изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от
28 января 2006 года №47 (далее - Положение), истец также был обязан провести повторное освидетельствование дома. Кроме того, в жалобе повторяется ссылка на заключение ООО «<данные изъяты>» от 16 февраля 2016 года.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК Спасского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо Сыряпова О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По делу установлено, что истица Ковалева Н.А., а также Ковалева Д.В., Ковалев Н.В. и несовершеннолетний Ковалев Д.В. в равных долях являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу г. Болгар, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09 июня 2011 года. Кроме того, Ковалева Н.А. является сособственницей квартиры №.... в доме по тому же адресу.

18 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Исполкома г. Болгар №2 от 01 декабря 2009 года, был составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> г. Болгар.

Заключением межведомственной комиссии №.... от 18 декабря 2009 года названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения постановлением Исполкома
г. Болгар №35 от 18 декабря 2009 года жилой дом <адрес>
г. Болгар был признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от
26 июля 2011 года в связи с несоблюдением досудебного порядка был оставлен без рассмотрения иск Исполкома г. Болгар к Ковалевой Н.А. о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. Определение было мотивировано тем обстоятельством, что собственники жилого помещения не были в установленный срок уведомлены о принятом решении об изъятии жилого помещения.

30 мая 2011 года Ковалевой Н.А. было направлено извещение о признании дома аварийным и подлежащим сносу; истице предложены жилые помещения по иным адресам.

25 декабря 2014 года собственникам квартиры №.... в названном доме было направлено требование о сносе или реконструкции признанного аварийным дома в срок до 01 июня 2015 года. Требования были вручены собственникам 05 января 2015 года.

29 мая 2015 года Ковалевой Н.А. и Ковалеву Д.В. было направлено требование о сносе или реконструкции признанного аварийным дома в срок до 01 декабря 2015 года. В требовании также содержалось предложение заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

Постановлением Исполкома г. Болгар №187 от 24 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером ...., занимаемый жилым домом <адрес> г. Болгар, а также расположенные в названном доме жилые помещения были изъяты для муниципальных нужд.

04 сентября 2015 года между МО «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» и собственниками расположенной в названном доме квартиры №.... Сыряповой О.А. и малолетней Сыряповой Я.А., от имени которой действовала опекун Курникова Н.П., был заключён договор о выкупе жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевой Н.А. был пропущен срок давности по требованиям об оспаривании заключения межведомственной комиссии №.... от 18 декабря 2009 года и постановления Исполкома г. Болгар №35 от
18 декабря 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, о наличии оспариваемых заключения и постановления Исполкома г. Болгар истица достоверно узнала не позднее
26 июля 2011 года – даты вынесения определения Спасского районного суда Республики Татарстан об оставлении без рассмотрения иска Исполкома
г. Болгар о выселении Ковалевой Н.А. из спорного жилого помещения.

С настоящим иском Ковалева Н.А. обратилась в суд 21 марта 2016 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении названного срока истицей заявлено не было.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных требований, а также производного от них требования о признании недействительным постановления Исполкома
г. Болгар №187 от 24 декабря 2015 года «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд». Судебная коллегия отмечает, что истица оспаривала названное постановление лишь на основании предположения о незаконности постановления Исполкома г. Болгар №35 от
18 декабря 2009 года.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не нарушен, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией. Признание жилого дома аварийным и непригодным для проживания влечёт за собой у соответствующего органа возникновение права на предъявление к собственникам помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции, в связи с чем довод жалобы о том, что с момента оставления иска без рассмотрения не было течения срока исковой давности, является ошибочным.

Также не основан на нормах закона довод жалобы о том, что после вступления в законную силу названного определения Исполком г. Болгар был обязан организовать повторный осмотр дома и по его результатам вынести новое решение о признании его аварийным. Само по себе оставление искового заявления о выселении Ковалевой Н.А. без рассмотрения не свидетельствует о признании оспариваемых заключения и постановления незаконными и не возлагает на Исполком г. Болгар указанной обязанности; как указывалось выше, судом было отмечено лишь нарушение Исполкомом сроков уведомления Ковалевой Н.А. о принятом постановлении.

Довод жалобы о том, что после сноса квартиры №.... изменился статус жилого дома, правового значения для разрешения данного дела не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Довод жалобы о том, что выражается мнение о том, что после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015года №269 изменений в вышеуказанное Положение истец был обязан провести повторное освидетельствование дома, на законе также не основан. Названное постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015года не содержит положения о необходимости проведения после вступления его в силу повторных осмотров домов, ранее признанных непригодными для проживания.

Доводы жалобы о том, что описанное комиссией состояние дома относилось только к квартире №...., допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием акта и заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2009 года.

Ссылка апеллянта на заключение ООО «<данные изъяты>» от 16 февраля 2016 года не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и постановления Исполкома г. Болгар, принятых в 2009 году. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время часть спорного дома уже снесена. Кроме того, ссылка на указанное заключение во всяком случае не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления Исполкома г. Болгар от 18 декабря 2009 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -