Решение по делу № 33-8829/2017 от 01.11.2017

Судья Дробина М.Л. дело № 33-8829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сороковых С.В.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанком России Истцу» к Сороковых С.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сороковых С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 83 224 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанком России Истцу» и Сороковых С.В. заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-581842537) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанком России Истцу с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Сбербанком России Истцу заявления на получение кредитной карты Сбербанком России Истцу и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанком России Истцу, Тарифами Сбербанком России Истцу и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России Истцу в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Сбербанком России Истцу была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанком России Истцу (далее – Условия), информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанком России Истцу. Также Сбербанком России Истцу был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Истцу, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности но кредиту истцом производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, за истцом образовалась просроченная задолженность в размере 83 224 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 737 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 10 210 рублей 33 копеек, неустойки в размере 3 567 рублей 02 копеек, комиссии банка в размере 710 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанком России Истцу» к Сороковых С.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Сороковых С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанком России Истцу» задолженность по счету кредитной карты № в размере 83 224 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 737 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 10 210 рублей 33 копеек, неустойки в размере 3 567 рублей 02 копеек, комиссии банка в размере 710 рублей.

Суд взыскал с Сороковых С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанком России Истцу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковых С.В. просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не учтены приведённые им доказательства, что банк по своей инициативе признал договор безнадёжным, затем расторг его, отказав в реструктуризации, увеличил сумму долга за счёт неустойки в размере 3 567,02 руб., комиссии в сумме 710 рублей. Не учтены судом и приведённые им доводы, что ранее действия банка о списании с других его карт, в т.ч. и зарплатных, денежных средств в счёт погашения долга признаны по его жалобе в Центробанк незаконными, и часть списанных денежных средств была ему возвращена. Кроме того, считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях уклонение от участия в судебном заседании, поскольку он не явился только на одно из трёх судебных заседаний. Не учтено судом при принятии решения и информационное письмо от 13.09.2011 №146 Высшего Арбитражного суда России о том, что положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредиту в случае ухудшения материального положения заёмщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, а поэтому нарушает права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» Победнова Н.Н.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Победнову Н.Н., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанком России Истцу» и Сороковых С.В. заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-581842537) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанком России Истцу с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику Сороковых С.В. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанком России Истцу. Также Сороковых С.В. был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Истцу, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком Сороковых С.В. по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанком России Истцу имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанком России Истцу.

Сбербанком России Истцу представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 83 224 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 737 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 10 210 рублей 33 копеек, неустойки в размере 3 567 рублей 02 копеек, комиссии банка в размере 710 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 428, п. 2, ст. 432, 309,310 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Сбербанком России Истцу» задолженность по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет, представленный банком является обоснованным, согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Выражая свое несогласие с представленным расчетом, ответчик не указывает, в чем именно заключается их ошибочность, своих расчетов не приводит, не представлено таких расчетов и судебной коллегии, как не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

Оспаривая размер кредитной задолженности, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконные действия банка по списанию долга с его дебетовой карты.

В ответе Южного главного управления отделения Центрального Банка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т307-4-28/3800 подтверждена незаконность списания денег с дебетовой карты ответчика, эти денежные средства были возвращены Сороковых С.В. Вместе с тем, установление данного факта на размер его задолженности по кредитной карте никак не влияет.

Доводы ответчика о том, что обращение банка в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредиту противоречит положениям ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает права потребителя, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор вправе требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. (л.д. 23,24).

Данное условие договора не нарушает права заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, поскольку соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не регулируют последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора, поэтому они не могут быть истолкованы как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороковых С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: