Решение по делу № 2-12644/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-12644/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Е.А. Котляровой,

при секретаре         Т.С.Волосковой,

при участии представителя истцов Р.Р. Садыкова;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько А.С., Неделько И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Неделько А.С., Неделько И.А. обратились в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 546490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и Митрофановой Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать трехкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджий – 73,44 кв.м., находящуюся на 3 этаже 2 подъезда по строительному адресу: «Жилой <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, кадастровый номер №, принадлежавший застройщику, на общую сумму 1850000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Митрофановой Н.А. и Неделько А.С., Неделько И.А. право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцам. Стоимость уступки права требования квартиры составила 2360000 рублей.

Однако ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена истцами полностью и своевременно.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и Митрофановой Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать трехкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджий – 73,44 кв.м., находящуюся на 3 этаже 2 подъезда по строительному адресу: «Жилой <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, кадастровый номер №, принадлежавший застройщику, на общую сумму 1850000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Митрофановой Н.А. и Неделько А.С., Неделько И.А. право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцам. Стоимость уступки права требования квартиры составила 2360000 рублей.

Однако ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1850000 рублей исполнены истцами своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Квартира истцам на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что жилое помещение не передано истцам до настоящего времени, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 546490 рублей (1850000*10%/150*422дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ по состоянию на 25.08.2016 г. – 10,5 %.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 546490 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 300000 рублей (по 150000 рублей на каждого истца). По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000 рублей (по 1000 рублей на каждого истца). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 151000 рублей ((300000+2000)*50%).

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 151000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 100000 рублей (по 50000 рублей на каждого истца). По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей (по 5000 рублей на каждого истца).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Неделько А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Неделько И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Неделько А.С. и Неделько И.А. отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п            Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь