Решение по делу № 2-1020/2012 от 14.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1020/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд  в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

            при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре  14  сентября  2012 года дело по иску Назарьина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Каверину <ФИО2>  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Назарьин А.Б. обратился в суд с иском к ИП Каверину Д.С.  о защите прав потребителей, указывая, что 11 мая 2012 года между ним и ИП Кавериным Д.Н. был заключен договор на установку одного пластикового окна стандарт и пластиковой двери, являющейся выходом на балкон. Срок выполнения услуги согласно договору составляет 40 дней. Поэтому установка пластиковых изделий должна быть выполнена 09 июля 2012 года, а по факту работы выполнены только 20 июля 2012 года. Таким образом, просрочка сроков выполнения работ  составляет  11 дней. Поскольку сумма договора составляет 32 400 руб., то в  соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка  в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки составляет 972 рубля, и, соответственно, за 11 дней - 10 692 рубля.  Кроме того, ответчик как исполнитель работ  обязан был осуществить вынос демонтируемых конструкций, мусора. Однако, данная обязанность была исполнена лишь наполовину. Поскольку стоимость выноса мусора определена в договоре в сумме 500 рублей, то просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по выносу мусора  250 рублей. Действиями ответчика  ему был причинен также моральный вред, который заключался в переживаниях по поводу не установки в срок пластиковых изделий и который он оценивает в 300 рублей. Он обращался к ответчику с просьбой вернуть часть уплаченных по договору денег, на что ответчик сначала сказал, что вернет 5000 рублей, а затем в его просьбе полностью отказал, что и стало поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 692 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 250 рублей за неисполнение обязательств по выносу демонтируемых изделий и мусора, а также стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что на требовании о взыскании убытков в сумме 250 рублей за неисполнение обязательств по выносу демонтируемых изделий и мусора он не настаивает, на остальных исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что  между ним и ответчиком действительно был заключен договор подряда на установку указанных пластиковых изделий, и допущена просрочка по их установке на 11 дней. Между тем, в соответствии с условиями данного договора  стоимость работ по установке составляет 4000 рублей, поэтому неустойка должна исчисляться именно с этой суммы, а не со стоимости всего комплекса работ, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и стоимости услуг адвоката считает завышенными.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года между ИП Кавериным Д.С. и Назарьиным А.Б. был заключен договор подряда № 1077 на установку одного окна стандарт и балконного выхода (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1.6 указанного договора подряда исполнитель приступает к исполнению всего комплекса работ (изготовление, доставка, установка и отделка откосов) после заключения договора и осуществляет в течение 40 рабочих дней.

Сторонами не оспаривается, что данные работы должны были быть исполнены 09 июля 2012 года. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без замечаний 20 июля 2012 года (л.д.5).  Таким образом,  нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 11 дней.

В приложениях к договору указано, что стоимость установки окна составляет 1800 руб., а балконного выхода - 2500 руб.  (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 32 400 руб., в том числе работа по установке составляет 4 000 руб. Скидка составила 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договором определена цена выполнения работы по установке указанных изделий, то неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы должна исчисляться именно с этой цены, а не с общей цены заказа.

Поэтому неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в данном случае составляет: 4000 руб. (цена работ по установке изделий)* 3%*11 дней = 1320 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и  при наличии вины исполнителя.

В результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора подряда от 11 мая 2012 года истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью вовремя пользоваться окном и дверью. В связи с этим истец переживал, находился в нервном состоянии.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, их длительность,  степень вины ответчика, требования разумности и справедливости,  суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу  истца  в размере 1000  рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявлении в сумме 1000 рублей подтверждаются платежным поручением № 4 от 31.07.2012.

С учетом обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера)  (ст.103 ГПК РФ).

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Каверина <ФИО2> в пользу Назарьина <ФИО1>  неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 1320 рублей (Одна тысяча триста двадцать рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Каверина <ФИО2> в пользу Назарьина <ФИО1>  денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Каверина <ФИО2> в пользу Назарьина <ФИО1>  стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Каверина <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 600 рублей (Шестьсот рублей).

В остальной части  исковые требования Назарьина <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                   А.В. Гецен

                       Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года