Решение по делу № 33-2564/2016 от 20.04.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2564/2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» о признании условий договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ФастФинанс» о признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 февраля 2015 года между ней и ООО «ФастФинанс» заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 6 500 рублей под 1416 % годовых. Между тем, в договоре займа не были указаны в рублях подлежащие выплате полная сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон, поскольку условия договора о том, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1416% годовых, являются кабальными. Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % от суммы займа. Данные условия кредитного договора тоже являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а установление таких процентов является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством незарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций юридические лица ведут незаконную деятельность, и в случае, если ООО «ФастФинанс» не зарегистрировано в данном реестре, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат прекращению. Также полагала, что условия договора займа о переуступке прав третьим лицам без согласия Заемщика являются недействительными. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя банковских услуг ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова М.Ю. просила признать недействительными пункты 4, 12 договора займа № от 27 февраля 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенного размера неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании районного суда участия не принимали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года исковые требования Семеновой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова М.Ю. просит состоявшееся решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2015 года между ООО «ФастФинанс» («Займодавец») и Семеновой М.Ю. («Заемщик») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 6500 рублей под 730 % годовых на срок по 15 марта 2015 года (пункт 2 договора займа), а Семенова М.Ю. обязалась на определенных договором условиях возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты и другие предусмотренные договором платежи.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в течение 14 дней с даты, указанной в пункте 2 договора, начисляются проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, на 15 день с указанной выше даты – 8030 % годовых, с 16 дня включительно и до окончания срока действия договора – 1460 % годовых.

Пунктом 12 договора займа установлено, что Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора Займодавец вправе уступить свои права (требование) по договору третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы Семеновой М.Ю. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь ООО «ФастФинанс», воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключило с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, установив кабальные процентную ставку и размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора займа Семенова М.Ю. была ознакомлена с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость займа, размер процентной ставки за пользование займом, условия погашения займа и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями договора займа Семенова М.Ю. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другую финансовую организацию за получением займа на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных займодавцем условиях.

При этом Семеновой М.Ю. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на данных условиях, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о кабальности сделки со ссылкой на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку установленные договором размеры процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей значительно выше ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае Семеновой М.Ю. не представлено доказательств того, что она заключала сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Установление повышенных размеров процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей с учетом правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.), само по себе не свидетельствует о кабальности сделки в отсутствие совокупности указанных в ст. 179 ГК РФ условий.

Довод жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение возможно только начисленной неустойки, подлежащей уплате.

Следовательно, истец вправе заявить об уменьшении неустойки, начисленной по договору займа, в случае предъявления к нему иска о взыскании просроченной задолженности по указанному договору.

Между тем, сведений о предъявлении такого иска не имеется, поэтому удовлетворение требований о снижении неустойки в данном деле фактически явилось бы восстановлением права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывали бы на незаконность принятого решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова