Решение по делу № 22-2826/2016 от 22.04.2016

Председательствующий – ФИО8. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

адвоката ФИО5, представившего ордер от <дата>.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата>

осужденному Ачинским городским судом

<адрес> <дата>,

- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав судью ФИО6 по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката ФИО5 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и с исчислением срока наказания с <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил изменить ему вид исправительного учреждения и назначить для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение. Ходатайство мотивировал тем, что им отбыт установленный срок наказания, при котором имеется возможность изменения вида исправительного учреждения.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает на то, что исправительном учреждении, в котором он находится, нет вакансий по специальности, которые он имеет. Просит суд предоставить возможность для трудоустройства по специальности. Указывает, что все полученные им ранее взыскания погашены в установленном законе порядке, что свидетельствует о его положительном поведении и стремлении к исправлению. Считает, что изменение вида исправительного учреждения будет направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденного. Также указывает на то, что администрация поддержала его заявленное ходатайство о переводе.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 990 рублей. По мнению ФИО1, адвокат ему был назначен по решению суда, следовательно, данные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденным ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новое преступление в период не отбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, изменение вида учреждения не является обязанностью суда, и возможно лишь при условии соблюдения требований предусмотренных ст. 78 УИК РФ.

Согласно материалам, ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. По месту отбывания наказания в ИК-43 осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Согласно характеристике, ФИО1 был трудоустроен, отказов, уклонений от работы не допускал; в работах по благоустройству ИУ принимал участие. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагировал удовлетворительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял, в коллективе осужденных уживчив.

При разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство.

Вместе с тем, разрешение вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение невозможно без исследования ее личности, а именно: судом учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, имел 4 взыскания, которые погашены в установленном законе порядке, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

На основании указанных обстоятельств, в совокупности с данными о личности осужденного, мнением прокурора о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд не счел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, посчитав ходатайство осужденного в настоящее время нецелесообразным.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, но не предоставившей ему возможность трудоустроится по специальности, являются несостоятельными, поскольку, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд руководствуется не только мнением администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку из постановления суда усматривается, что адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению. Отказа от защитника осужденным ФИО1 в судебном заседании заявлено не было. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсировал расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 990 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику, что и было сделано.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 по делу не имеется, трудоспособность его установлена, в связи с этим у суда не было оснований полностью или частично освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от оплаты труда адвоката.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 с осужденного ФИО1

Размер вознаграждения адвоката в сумме 990 рублей за один день работы определен правильно, в полном соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства от <дата> N 1240 и порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий:                     судья ФИО6