Решение по делу № 33-6531/2016 от 17.02.2016

Судья Негода О.И. Дело № 33-6531/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябич Веры Васильевны на решение Горячеключевского городского суда от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябич В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нано-Финанс» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа на сумму <...> рублей. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора; условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства; в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению; включение ответчиком в договор займа, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 9.3 договора «Компания вправе без ограничения полностью или частично уступать любые свои права (требования) по Договору займа третьему лицу», истец считает незаконным и противоречащим ряду норм действующего законодательства. Кроме того, действия ответчика при установлении процента по займу, неустойки и установление порядка погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ причинили ей моральный вред.

Просит суд признать пункты 6.2, 6.1.2, 9.3 Договора <...> от <...> недействительными, в части установления завышенной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рябич В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рябич В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ООО «Нано-Финанс» и Рябич Верой Васильевной в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления (оферта) был заключен договор нецелевого потребительского займа <...> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок <...> недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей <...> к продукту ВИП. Из данного заявления видно, что истец Рябич В.В. внимательно ознакомившись с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» своим заявлением о предоставлении займа, просит заключить с ней договор займа на условиях, указанных в порядке и настоящей оферте, и обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на неё проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» истцу Рябич В.В. понятен и ею получен.

Заявление о выдаче займа заполнено истицей Рябич В.В. собственноручно, имеется её подпись и дата заключения договора.

Из свидетельства, предоставленного ответчиком, усматривается, что ООО «Нано-Финанс» <...> внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, то есть, ответчик имеет право предоставлять микрозаймы физическим лицам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. И на стадии его заключения заемщик (истец по делу) располагал полной информацией обо всех существенных условиях, то есть добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, хотя и мог отказаться от его заключения.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно посчитал требования истца о признании недействительными отдельных пунктов договора займа в части установления неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика в рамках договора займа <...> от <...> не являются действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нравственных и физических страданий перенесённых им вследствие исполнения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор займа <...> заключен Рябич В.В. добровольно, о порядке и условиях предоставления микрозайма истец был информирован. Ответчик ООО «Нано-Финанс» состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций. Доводы истца о том, что при заключении договора займа были нарушены её права, в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Рябич В.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи