Решение по делу № 2-493/2016 ~ М-17/2016 от 11.01.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-493/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-493/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.Я. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фролова А.А., управлявшего фронтальным погрузчиком, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему(истцу) автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, был поврежден.

ООО «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба страховую выплату не произвел. Согласно заключению эксперта-техника ИП Сауткина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 383300 руб. Претензию о выплате страхового возмещения ответчик оставил без исполнения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383300 руб., штраф, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на услуги представителя- 15000 руб., на нотариальные услуги- 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахметов Р.Р. требования поддержал.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах», прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что на данный момент страховщик производит проверку на достоверность причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Фролов А.А. на рассмотрение дела не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. на перекрестке улиц Маяковского и Индустриальная г.Альметьевск РТ произошло столкновение транспортных средств: фронтального погрузчика, г.н. №, под управление Фролова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Мухаметову Р.Я. и под его же управлением.

По факту данного ДТП постановление по делу об административном правонарушении Фролов А.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца фронтального погрузчика, г.н. №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису ЕЕЕ №,- причинения ущерба Фроловым А.А. при управлении фронтальным погрузчиком, г.н. №, у ответчика возникла обязанность выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов М.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро» произвел осмотр транспортного средства истца и в соответствии с данным актом произвел расчет стоимости ремонта автомобиля, о чем составил экспертное заключение(калькуляцию) № от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 367900 руб.

Страховое возмещение ответчиком по настоящее время не выплачено.

В связи неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Сауткина С.Ю. (л.д.27)

По заключению эксперта-техника ИП Сауткина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществленного на основании акта осмотра, произведенногоЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет 383300 руб. (л.д.11)

Заключение эксперта-техника ИП Сауткина С.Ю. о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, как того требует законодательство об ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П соответственно. Заключение ИП Сауткина С.Ю., в отличие от калькуляции ЗАО «Технэкспро», нормативно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Разница между размером восстановительного ремонта, определенного ЗАО «Технэкспро», и предъявляемыми истцом на основании заключенияИП Сауткина С.Ю. требованиями составляет менее 4 процентов.

В связи с чем, суд считает необходимым положитьзаключение эксперта-техника ИП Сауткина С.Ю. в основу решения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 383300 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 191 650 руб. (=383300 руб. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., то возмещение убытков ответчиком должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 222314 руб. (= 383300 руб. х 1% х 58 дн.)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страховщик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сумму начисленных штрафа и неустойки находит явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить до 20 000 руб. каждую.

Поскольку отсутствуют правовые основания для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты, требования о взыскании со страховщика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7 000 руб. (л.д.9) подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., по удостоверению доверенности на представителя- 1200 руб.

С учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных судом исковых требований, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7 266 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухаметова Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мухаметова Р.Я. страховое возмещение в размере 383 300 (трехсот восьмидесяти трех тысяч трехсот) руб., штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., неустойкув размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 7 000 (семь тысяч) руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000(семь тысяч) руб., на нотариальные услуги- 1200 (одну тысячу двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7 266 (семи тысяч двухсот шестидесяти шести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2016г.

Судья: