Решение по делу № 2-26/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2011 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., с участием представителя истца <Бальжиров1>, действующего на основании доверенности от 17 января 2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Латынин2> к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <ДАТА3> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. под 16% годовых на срок до 25 июня 2013г. Согласно условиям договора истец уплатил единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также 22 400 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение счета. Считает, что действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит на основании изложенного взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 400 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., а также произвести перерасчет ежемесячного платежа с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании 20 января 2012г. представитель истца <Бальжиров1> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, однако сумму исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 520 руб.

В судебном заседании 23 января 2012г. представитель истца <Бальжиров1> исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с учетом их увеличения поддержал по основаниям, указанным в заявлении, однако сумму исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3920 руб. на 23.01.2012г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., произвести перерасчет ежемесячного платежа с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что истец является сотрудником милиции, заработная плата у него небольшая, на его иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем незаконное взимание комиссии ухудшило материальное положение истца. На просьбу о добровольной выплате незаконно взимаемой комиссии Банк ответил отказом, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика <Соктуева3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 13.05.2011г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает в полном объеме, так как открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Кроме того, с данным иском заемщик обратился в суд 16 декабря 2011г., что подтверждается отметкой суда на копии иска. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На этом основании требовать возврата уплаченных комиссий заемщик вправе только за 3 года, которые предшествовали предъявлению иска в суд, т.к. в отношении иных платежей срок исковой давности к моменту обращения в суд истек, на основании чего просит суд отказать в их взыскании. С 16 декабря 2008 г. заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 20 720 руб.

Требование о возмещении морального вреда является необоснованным, т.к. факт причинения такого вреда не подтвержден доказательствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиявляется необоснованным, т.к. данная сумма несоразмерна допущенному нарушению.

Требование об оплате услуг представителя в размере 8000 руб. считает завышенными.

На основании изложенного просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА11> между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен кредитный договор о предоставлении  кредита на сумму 280 000 руб. на срок до 25 июня 2013 года.

Согласно условиям указанного кредитного договора единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составила 3000 руб., ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 560 руб.

Согласно выписке из  лицевого счета заемщика, за ведение ссудного счета  в соответствии с условиями кредитного договора истцом уплачено ответчику  всего 23 520 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условия вышеуказанного кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными - ничтожными, оплата за обслуживание ссудного счета в размере 26 520 руб. (3000 руб.+23 520 руб.) получена ответчиком неосновательно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Так как условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и иск подлежит рассмотрению с применением приведенных  выше норм о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

В связи с  истечением  на момент предъявления иска в суд (16.12.2011) трехгодичного срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, оплаченных 25.07.2008г., 25.08.2008г., 25.09.2008г., 27.10.2008г., 25.11.2008г<ДАТА>, всего в сумме 2800 руб. (5 платежей по 560 руб.). По последующим платежам срок исковой давности не истек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 20 720 руб., в остальной части требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК  РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился  к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств 07.11.2011г. Учитывая, что ранее указанная комиссия была  уплачена истцом добровольно,  ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств с 07.11.2011 г., в связи  с чем проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395  ГК РФ, подлежат взысканию с 07.11.2011г. по день вынесения решения - 23.01.2012г. (согласно требованиям истца). 

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просрочка с 07.11.2011г. по день вынесения решения (23.01.2012г.) составила 76 дней. Ставка рефинансирования Банка России на день подачи иска составляет 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  составляют 360,87 руб. (расчет: 20 720 руб. х 8,25% : 360 дн. х 76 дн. = 360,87 руб.).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием единовременного платежа, судом установлено несоответствие условия договора нормам гражданского законодательства, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, исключает удовлетворение иска о компенсации морального вреда, в связи с чем, в исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

Требование о перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с признанием условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, комиссии в составе ежемесячных платежей не подлежат взысканию, соответственно вынесение отдельного решения о перерасчете не требуется.  

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса составили 400 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма оплаты истцом  юридических услуг в размере 8000 руб. подтверждается квитанцией-договором  <НОМЕР> от 17 октября 2011 года.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требование разумности, объем работ представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя,  подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 832 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования  <Латынин2> к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  в пользу <Латынин2> неосновательное  обогащение в сумме 20720 руб., проценты в сумме 360 руб. 87 коп., всего 21080 (двадцать одну тысячу восемьдесят) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  в пользу <Латынин2> возмещение судебных расходов в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        О.Е. Брянская