Решение по делу № 33-1387/2013 от 15.01.2013

Судья А.Р. Исаева Дело №33-1387/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 3 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Давлетшина А.Р. к Бикбаевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С. Бикбаевой - Р.В. Кадырова и третьего лица Л.М. Зариповой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Давлетшин обратился в суд с иском к А.С. Бикбаевой о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований А.Р. Давлетшин указал, что А.С. Бикбаева в 2006 году обратилась к нему с просьбой дать денег в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении длительного периода времени А.С. Бикбаева возвращала деньги ему по частям. 6 июля 2011 года, с учетом возврата <данные изъяты> рублей, ответчица составила новую расписку, в которой указала, что получила <данные изъяты> рублей для передачи Р.Г. Зарипову. Как распорядилась ответчица его деньгами, ему неизвестно.

В судебном заседании представитель А.Р. Давлетшина - В.Н. Сергеева исковые требования поддержала.

Представитель А.С. Бикбаевой - Р.В. Кадыров в суде исковые требования не признал.

Законный представитель третьего лица – несовершеннолетней А.Р. Зариповой - Л.М. Зарипова в суде разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что расписка от 5 июля 2006 года не содержит обязательства о возврате денежных средств, 6 июля 2011 года деньги истцом ответчице не передавались, поэтому оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В апелляционной жалобе А.Р. Давлетшин просит решение суда отменить и принять новое решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы А.Р. Давлетшиным указано, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что деньги, полученные от него, находятся у ответчицы без правового основания. Представитель ответчицы не отрицал передачу денег в 2006 году. Не отрицал представитель ответчика и факт составления А.С. Бикбаевой обеих расписок. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, то, что деньги получены по первой расписке и вторая была выдана за вычетом возвращенных <данные изъяты> рулей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2006 года А.С. Бикбаева по расписке получила от А.Р. Давлетшина <данные изъяты> рублей.

<дата> года умер Зарипов Р.М.

6 июля 2011 года А.С. Бикбаевой написана расписка о получении от А.Р. Давлетшина для передачи Р.Г. Зарипову денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что денежные средства А.Р. Давлетшиным были переданы безвозмездно и в счет несуществующего обязательства.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования А.Р. Давлетшина не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку деньги по расписке от 6 июля 2011 года истцом ответчику не передавались. Данный факт представитель истца указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвердил представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Давлетшина о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что деньги, полученные от него, находятся у ответчицы без правового основания, Судебная коллегия отклоняет, по вышеуказанным обстоятельствам.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и нашли надлежащую оценку при принятии решения.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе А.Р. Давлетшина доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.Р. Давлетшина Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 3 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи