Решение по делу № 2-569/2018 (2-5167/2017;) ~ М-4883/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                         21 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчика Голева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел РФ к Голеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Голеву А.А., Андреевой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 г. с МВД РФ в пользу ФИО2 за счет казны РФ взысканы убытки в размере 7467 рублей, госпошлина в размере 400 рублей в связи с имевшим местом незаконными действиями должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленного решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2015 г. при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по г. Перми установлено, что капитан полиции Голев А.А., не смотря на имеющиеся средства фото, видео фиксации должным образом не зафиксировал место остановки автомобиля Toyota Corolla, г\н №, что является нарушением ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектору отделения по исполнению административного наказания старшему лейтенанту полиции Андреевой Ю.А. необходимо было всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, а также установить достаточность имеющихся материалов для рассмотрения ее по существу, после чего принимать решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО2, виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Нарушения должностных лиц повлияли на возникновение оснований для обжалования и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в порядке регресса в размере 7867 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. В связи с добровольным возмещением суммы ущерба Андреевой Ю.А. в размере 3933, 50 рублей, истец просит взыскать с Голева А.А. сумму ущерба в размере 3933,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Голев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что его вина по неисполнению служебных обязанностей не установлена, действия по пресечению административного правонарушения, составлению процессуальных документов в отношении правонарушителя производились в соответствии с КоАП РФ, требованиями приказов МВД РФ от 2009 г. №185 и №186, устных требований руководителей и начальников. Кроме этого, работодатель не предоставил ему сертифицированные средства для осуществления фотографирования на месте правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено также наличие обязательного составления схемы места административного правонарушения. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который составляет 1 месяц со дня установления размера ущерба. В суд истец обратился спустя 5 месяцев после установления ущерба. Следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 22.12.2015 г. решением Свердловского районного суда г. Перми отменено постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми ст. лейтенанта полиции Андреевой О.А. от 13.10.2015 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми майора полиции ФИО1 от 23.10.2015 г. Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.46-49).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходы по оплате транспортировки и стоянки транспортного средства в размере 1467 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Всего в сумме 7867 рублей. (л.д.8-12).

Во исполнение данного решения 10.05.2017 г. Министерство финансов РФ перечислило ФИО2 сумму в размере 7867 рублей. (л.д.27).

В связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2016 г. на основании рапорта начальника правового отдела Управления МВД РФ по г. Перми от 16.03.2017 г. проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД по г. Перми ФИО3 18.04.2017 г., установлено, что капитан полиции Голев А.А., несмотря на имеющиеся средства фото, видео фиксации, должным образом не зафиксировал место остановки автомобиля Toyota Corolla, г\н №, что является нарушением ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектору отделения по исполнению административного наказания старшему лейтенанту полиции Андреевой Ю.А. необходимо было всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, а также установить достаточность имеющихся материалов для рассмотрения ее по существу, после чего принимать решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО2, виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Нарушения должностных лиц повлияли на возникновение оснований для обжалования и прекращения производства по делу об административном правонарушении. (л.д.17-22).

Голев А.А. и Андреева Ю.А. к дисциплинарной ответственности не привлечены в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к ответственности.

18.10.2017 г. Голеву А.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 3933, 50 рублей.(л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, 13.10.2015 г. ответчиком вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по факту стоянки автомобиля Toyota Corolla, г\н № в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в этот же день им составлен протокол о задержании транспортного средства для транспортировки на специализированную стоянку.

Из материалов административного дела № г. следует, что отмененное постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ принималось иным должностным лицом, а именно инспектором Андреевой Ю.А., а последующая его отмена в судебном порядке не означает наличие доказательств виновного поведения Голева А.А., влекущего возмещение ущерба в полном объеме.

Ни решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2015 г., ни решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 г. не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика Голева А.А.

Доводы истца о том, что ответчик должным образом не зафиксировал место остановки а\м Toyota Corolla, г\н №, не применил фотофиксацию, не составил схему, чем нарушил свои должностные обязанности, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми, утвержденной начальником Управления МВД РФ по г. Перми 01.04.2015 г., отсутствует вышеуказанная обязанность.

Действующим законодательством не предусмотрено наличие обязательной фотофиксации выявленного административного правонарушения, а также составления схемы места совершения административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 3.5, 3.8 должностной инструкции указано, что инспектор обязан осуществлять грамотное и своевременное оформление процессуальных документов, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил в области дорожного движения, выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения совершаемыми участниками дорожного движения, принимать меры к нарушителям правил дорожного движения в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы.

Поскольку должностная инструкция и действующее административное законодательство уполномочивает сотрудников ДПС на составление протоколов об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и протоколов о задержании транспортного средства с целью пресечения нарушения правил дорожного движения, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Кроме того, возмещенные истцом судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований МВД РФ необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних Дел РФ к Голеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.