Решение по делу № 33-10068/2013 от 08.10.2013

Судья: Милохина Л.Г. дело 33 – 10068 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 г.                                       г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре Асабаевой Д.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.Ю. к Штонда А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе Янчук С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горбуновой Н.Ю. – удовлетворить. Устранить препятствия чинимые Горбуновой Н.Ю. в пользовании квартирой и вселить Горбунову Н.Ю. в квартиру расположенную <адрес>

Обязать Штонда Анатолия Александровича не чинить Горбуновой Наталье Юрьевне препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского д. 44 кв. 195, путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой расположенной <адрес> выделив в пользование Горбуновой Н.Ю. во владение и пользование комнату площадью 17,1 кв.м., оставив в пользование Штонда А.А. и всех ее членов семьи жилые комнаты площадью 13,0 кв.м. и 12,5 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, ванную, санузел.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Янчук С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Горбуновой Н.Ю. – Панежа Н.Г., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Горбунова Н. Ю. обратилась в суд с иском к Штонда А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли в квартире, расположенной <адрес> на основании договора купли – продажи от 04.07.2012 г.

Данная квартира состоит из трех комнат: 1 комната – 17,1 кв.м., 2 комната – 13.0 кв.м., 3 комната – 12,5 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 42, 6 кв.м. В настоящее время возник спор по поводу определения порядка пользования квартирой. Поскольку истец является собственником ? доли, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой. Однако, ответчик чинит Горбуновой Н.Ю. препятствия в проживании – не пускает в квартиру, не выдает от нее ключи, в связи с чем она не может вселиться в спорную квартиру. Выдел доли в спорной квартире невозможен.

С учетом уточнений, истец просила суд вселить ее в квартиру, расположенную <адрес> устранив при этом препятствия во вселении и пользовании квартирой; обязать Штонда А.А. выдать Горбуновой Н.Ю. дубликат ключей, в дальнейшем не препятствовать вселению и проживанию в указанной квартире, а также определить порядок пользования квартирой, выделив во владение и пользование истца комнату площадью 17,1 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2013 г. исковые требования Горбуновой Н. Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янчук С.А., как заинтересованное лицо по делу, являющаяся дочерью Штонда А.А., зарегистрированная и проживающая совместно с родителями в спорной квартире, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неверно дал оценку всем обстоятельствам по данному делу. В частности, по мнению заявителя, суд не учел, что ? доля в спорной квартире продана Горбуновой Н.Ю. с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку намерений продать долю в квартире у Штонда Антонины Анатольевны не было, так же как и согласия второго собственника – Штонда А.А., таким образом, все действия, связанные с указанной сделкой – мошенничество. По данному факту в следственном комитете г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ст. 195 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде. В свою очередь, Штонда Антонина Анатольевна в данном уголовном деле признана потерпевшей стороной. Также, суд не дал должной оценке показаниям свидетелей в ходе судебного заседания. Кроме того, в настоящее время, Штонда А.А. подан иск о признании сделки купли – продажи ? доли в спорном жилом помещении недействительным. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янчук С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горбуновой Н.Ю. – Панежа Н.Г.     возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

По требованию ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Горбуновой Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от 10.08.2012 г. Основанием для регистрации права собственности в спорном жилом помещении явился договор купли – продажи ? доли в указанной квартире, заключенный между А. и Горбуновой Н.Ю. 04.07.2012 г.

Данная квартира имеет общую площадь в размере 65, 2 кв. м, жилую площадь в размере 42,6 кв.м.: 1 комната имеет площадь в размере 17, 1 кв.м., 2 комната – 13 кв.м., 3 комната – 12.5 кв.м

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы: Горбунова Н.Ю. (собственник), Штонда А.А. (собственник), Янчук С.А., Н..,Штонда С.А., Янчук Е.В., Штонда А.А.

Горбунова Н.Ю. и Штонда А.А. являются собственниками указанной квартиры и им принадлежит по ? доли в спорном жилом помещении, в связи с чем, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, указанная квартира является общей долевой собственностью сторон.

Также судом установлено, что Горбуновой Н.Ю. со стороны Штонда А.А. чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, в частности истца не пускают в квартиру, не выдают ключи, в связи с чем, она не может вселиться в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Янчук С.А., Л. П. Р и Д.., допрошенных в судебном заседании.

Дав оценку установленным обстоятельствам, объяснениям сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как сособственника жилого помещения, соответственно, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Горбуновой Н.Ю. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского д. 44, кв. 195, а также устранении препятствий в пользовании жилым помещением, правомерно указав при этом, что истцу должны быть переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен доступ в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установлено и подтверждается материалами дела, что доля Горбуновой Н.Ю. и Штонда А.А., составляет ? жилого помещения, общая площадь жилого помещения – 65, 2 кв.м., жилая площадь – 42,6 кв. м., что соответственно составляет 42,6 кв.м. / ? = 21,3 кв.м. жилой площади, на каждого собственника в квартире, расположенной <адрес> Однако, в указанную квартиру Горбунова Н.Ю. никогда не вселялась, там не проживала, соответственно, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Поскольку требования истца о вселении в спорное жилое помещение удовлетворены, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, с учетом соразмерности доли, принадлежащей истцу в квартире на праве собственности, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив Горбуновой Н.Ю. в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв. м., оставив в пользование Штонда А.А. и всех его членов семьи жилые комнаты площадью 13 кв.м. и 12,5 кв.м., при этом, оставив в общем пользовании кухню, ванную, санузел.

Доводы апелляционной жалобы Янчук С.А. о том, что ? доля в спорной квартире продана Горбуновой Н.Ю. с грубейшими нарушениями законодательства, а все действия, связанные с указанной сделкой – мошенничество, в связи с чем, по данному факту в следственном комитете г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ст. 195 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, совершения истцом противоправных действий при заключении договора купли – продажи квартиры, а также наличия приговора суда о признании истца виновной в совершении противоправных действий.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей в ходе судебного заседания являются необоснованными по следующим основаниям

Установлено, что Л., П. Р.. и Д. допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании по гражданскому делу № 2 – 493/2013 г. и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками о разъяснении судом прав и обязанностей по ст. ст. 69,70 ГПК РФ и требований ст.307-308 УК РФ, за подписью лиц допрошенных в качестве свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных судом свидетелей. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что Штонда А. А. подан иск о признании сделки купли – продажи ? доли в спорном жилом помещении недействительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность совершения указанной сделки в рамках данного гражданского дела устанавливаться и оцениваться не может, так как в судебном порядке указанная сделка не оспорена, решение суда о признании сделки купли – продажи спорной квартиры недействительной, заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2013 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчук С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи