Решение по делу № 5-91/2013 от 19.02.2013

Решение по административному делу

 Дело № 5-91/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года г.Ухта, Республика Коми<АДРЕС>

        Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев  поступившее  по подсудности из судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области в отношении

Пандина М.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

административное дело за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,                                                            

У с т а н о в и л :

        Инспектором ОР ДПС №3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Пандина М.А. составлен протокол об административном правонарушении по  ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пандин М.А. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, в нарушение п.п.11.2, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон не тихоходного транспортного средства по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не являлось крайней необходимостью, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

        Дело об административном правонарушении в отношении Пандина М.А. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты Республики Коми <ДАТА5>

        В судебном заседании Пандин М.А. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА4> на своем автомобиле двигался по <АДРЕС>. Впереди ехали его друзья на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Увидев, что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он решил остановиться рядом и подождать их. Когда остановился, сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол в отношении него составлен неправомерно, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, маневр обгона совершил вне зоны действия знака «Обгон запрещен», до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Выслушав объяснения  Пандина М.А., исследовав административное дело с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ,  суд  приходит к следующему.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

        Доводы Пандина М.А., изложенные в судебном заседании, не опровергаются какими-либо доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве (марка автомобиля, регистрационный номер), кроме того, в схеме отсутствует подпись водителя транспортного средства, которое обогнал Пандин М.А., объяснения самого водителя.

        Также, суд не может принять в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела фото с прибора, поскольку из приложенной фотофиксации невозможно сделать однозначный вывод о том, что Пандиным М.А. были нарушены правила дорожного движения, в частности, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

         В связи с отсутствием в материалах дела схемы дисклокации дорожных знаков на указанном в протоколе участке дороги, судом дважды запрашивалась данная схема, однако до рассмотрения дела схема суду представлена не была. Поступила схема дислокации дорожных знаков уже после рассмотрения дела по существу.

         Других доказательств, подтверждающих совершение Пандиным М.А. административного правонарушения, в деле не имеется.

         На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

         В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         Таким образом, суд находит неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, так как Пандин М.А. не обязан доказывать свою невиновность, и суд считает, что вина его в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Пандина М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 23.1 ч.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и л :      

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пандина М.А. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.                                   

          Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -                                                                                                   А.М. Галстян