Решение по делу № 33-19683/2014 от 28.08.2014

Судья Платонова Н.В. Дело № 33-19683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Емельянове И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу истицы Степановой А.Э. на определение Любненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Степановой Альфии Эльмировны к Караванову Николаю Рюрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Лобненского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Степановой А.Э. к Караванову Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.

Суд первой инстанции в судебном заседании 17 июля 2014 года на обсуждение сторон поставил вопрос о передаче дела на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы по месту постоянной регистрации ответчика Караванова Н.Р. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учётом мнения сторон Лобненский городской суд Московской области определением от 17 июля 2014 года передал настоящее гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истица подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом жительства ответчика, что подтверждено материалами дела, является: г. Москва, ул. Салтыковская, <данные изъяты>, в связи с чем настоящее дело подсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Любненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой А.Э. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: