Решение по делу № АПЛ-498/2015 от 23.06.2015

Судья Кубанов Э.А.                                Дело № 33-498/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                            г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоловой М.А. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоловой М.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества и снятии обременения с имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Биджиева Р.М. и Тоторкуловой Т.А., полгавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолова М.А. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее Банк, ОАО «Россельхозбанк») с иском о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества и снятии обременения с имущества. В обоснование указала, что 19.05.2009 г. между Банком и Тоторкуловой Т.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата этой суммы с процентами. 19.05.2009 г. между истицей и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке №..., предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения Тоторкуловой Т.А. взятого на себя обязательства по кредитному договору. На основании договора об ипотеке Ермолова М.А. передала в залог Банка недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: №... и имущественные права на квартиру. По мнению истца, срок действия договора об ипотеке истек 10.05.2014 г., он не продлевался, соответственно, взятые ею на себя обязательства прекратились с истечением срока договора. Кроме того, заемщик Тоторкулова Т.А. свои обязательства по кредитному договору к окончательному сроку возврата кредита, то есть к 10.05.2014 г., не исполнила в полном объеме. В связи с чем истица просила признать договор об ипотеке недействительным, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске снять обременение с <адрес> <адрес>.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ермоловой М.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

В апелляционной жалобе Ермоловой М.А. содержится просьба о его отмене как незаконного и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. В обоснование истец указала, что суд не учел, что в настоящее время она переехала в Ростовскую область, проживает временно у своих детей, поскольку постоянного места жительства у нее нет. Указанная квартира является ее единственным жильем. В подтверждение чего она предоставляла выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в нарушение Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и просила признать его недействительным, однако суд, в нарушение ст. ст. 67, 195, ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не дал оценку ее доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тоторкулова Т.А. просит оставить решение суда без изменений. В обоснование указывает, что в 2009 году она по инициативе Ермоловой М.А. взяла кредит в Банке на свое имя, в обеспечение которого Ермолова М.А. предоставила свою квартиру, деньги она передала ей (Ермоловой М.А.). По ее мнению, Ермолова М.А. сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку не выплатила кредит, в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и она долгое время скрывалась. Считает, что Ермолова М.А. не выполняет свои обязательства и хочет уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

19.05.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Тоторкуловой Т.А. заключен кредитный договор №... на <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. В пункте 1.5 договора указано, что окончательным сроком возврата кредита является 10.05.2014 г., из пункта 7.1 следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по делу.

В тот же день - 19.05.2009 г. Ладыгина М.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №... от <дата> г., заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор №..., согласно которому передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Как видно из пункта 7.1 договора об ипотеке от 19.05.2009 г., он считается заключенным с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, то есть Тоторкуловой Т.А., либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно свидетельству о расторжении брака №..., после расторжения брака Ладыгиной М.А. присвоена фамилия Ермолова.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора об ипотеке от 19.05.2009 года недействительным, Ермолова М.А. сослалась на то, что квартира, ставшая предметом залога, является на данный момент ее единственным жильем.

Однако, данное обстоятельство не может стать основанием для признания обжалуемого договора об ипотеке недействительным.

Так, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предметом залога, является единственное жилье залогодателя не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и отражено в решении суда первой инстанции, на заложенное имущество в виде квартиры взыскание ОАО «Россельхозбанк» не обратило, тогда как обязательства заемщика по договору не исполнены.

В договоре ипотеки от 19.05.2009 г. определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер, ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, как того требует ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор об ипотеке под влиянием приведенных в ст. 179 ГК РФ обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и не установлено судом сведений о ничтожности данной сделки.

Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тоторкуловой Т.А. о том, что кредитный договор она заключила по инициативе Ермоловой М.А., которая уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально и не имеют отношения к предмету спора, т.е. к договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Карачаевского городского суда КЧР от 06 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ермоловой М.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества и снятии обременения с имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий     Болатчиева А.А.

Судьи:         Федотов Ю.В. Боташева М.М.