Решение по делу № 33-10071/2017 от 20.10.2017

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Черткова С.А.                                              № 33 – 10071/2017

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Антоновскому Г.Н., Сюртуковой М.Ю., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя Антоновского Г.Н. Ставского Э.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ОАО «АльфаСтрахование» указано, что Дата изъята в г. Иркутске <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Стрим», г/н Номер изъят, под управлением Антоновского Г.Н., принадлежащего на праве собственности Сюртуковой М.Ю., «Хундай IX35», г/н Номер изъят, под управлением Дормидонтовой В.М., «Тойота Королла», г/н Номер изъят, под управлением Абалаковой А.С., «Тойота Витз», г/н Номер изъят, под управлением Тепляковой Г.О. и «Тойота Корона», г/н Номер изъят, под управлением Сотниковой И.Б., принадлежащего на праве собственности Сотникову А.А. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «Хонда Стрим» Антоновский Г.Н., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Хундай IX35», г/н Номер изъят, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО ПОЛНОЕ (страховой полис Номер изъят), страховая сумма 910 000 руб. Учитывая, что при дорожно-транспортном происшествии произошел фронтальный удар было принято решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ и о признании ТС тотально погибшим. Выплата страхового возмещения Дормидонтовой В.М. составила 890 581 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай IX35», г/н Номер изъят, с учетом износа составила 369 041 руб., без учета износа - 516 743 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных Антоновским Г.Н. убытков в размере 369 041,44 руб. В выплате ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО Номер изъят застрахована ответственность иного лица и иного ТС.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Антоновского Г.Н., Сюртуковой М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 304 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.07.2017 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Антоновскому Г.Н., Сюртуковой М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Антоновского Г.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 304 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,05 руб., всего взыскано 310 649,05 руб. В удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к Сюртуковой М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антоновского Г.Н. Ставский Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, которое не соответствует принципам допустимости, поскольку в нем не отражены существенные обстоятельства по делу, не отражен размер годных остатков поврежденного автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2016 около 18-00 час. на <адрес изъят> произошло столкновение автомобилей «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Антоновского Г.Н., принадлежащего на праве собственности Сюртуковой М.Ю., «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Дормидонтовой В.М., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Абалаковой А.С., «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Тепляковой Г.О. и «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Сотниковой И.Б., принадлежащего на праве собственности Сотникову А.А.

Согласно составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. протоколу от Дата изъята № <адрес изъят> об административном правонарушении № <адрес изъят> Антоновский Г.Н., 27.02.2016 около 18-00 час., управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункт 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Дормидонтовой В.М., которая стояла на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора. После столкновения автомобиль «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил наезд на автомашину «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Сотниковой И.Б., которую от столкновения отбросило на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Тепляковой Г.О., которую от столкновения отбросило на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Абалаковой А.С.

В результате столкновения водители Дормидонтова В.М. и Антоновский Г.Н. получили телесные повреждения. За данное правонарушение Антоновский Г.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответчик Антоновский Г.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2016 не оспаривал.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, документы из дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновского Г.Н., который, управляя принадлежащим Сюртуковой М.Ю. автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушив требования пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Дормидонтовой В.М., которое стало причиной столкновений других транспортных средств.

Действия водителя Антоновского Г.Н. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 27.02.2016 названных транспортных средств. В действиях водителей Дормидонтовой В.М., Абалаковой А.С., Тепляковой Г.О. и Сотниковой И.Б. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Антоновского Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Транспортное средство «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования Номер изъят на период с 19.03.2015 по 18.03.2016 по риску КАСКО Полное, страховая сумма составила 910 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, составленного ООО «Эксперт профи», экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от Дата изъята , ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Дормидонтовой В.М. страховое возмещение в размере 890 581 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

В целях установления действительной восстановительной стоимости поврежденного по вине Антоновского Г.Н. транспортного средства определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2016 составила 304 405 руб., рыночная стоимость автомобиля - 769 970 руб.

Антоновский Г.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Хонда Стрим» на законных основаниях, являлся его владельцем и виновником дорожно-транспортного происшествия. Факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер изъят в ходе судебного разбирательства не подтвержден, Антоновский Г.Н. в суде первой инстанции признал, что предъявленный им на месте дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО является поддельным. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Сюртуковой М.Ю.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения Дормидонтовой В.М. к нему в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах определенной судом суммы убытков в размере 304 405 руб. к непосредственному причинителю ущерба Антоновскому Г.Н., с взысканием с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 244,05 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы не опровергают выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Дормидонтовой В.М. транспортного средства. Заключение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотров транспортного средства специалистом ООО «Эксперт профи», сделанные им фотографии на цифровом носителе автомобиля Дормидонтовой В.М. в поврежденном состоянии. Экспертом, как специалистом, обладающим специальными познаниями, дан анализ этим сведениям и приведены мотивированные выводы о перечне повреждений поврежденного автомобиля, объективно необходимом объеме работ, размере стоимости восстановительного ремонта, не вызывающие у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вывода о стоимости годных остатков автомобиля не влияет на правильность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответ на данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Стоимость годных остатков экспертом не определялась ввиду наличия технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай IX35», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составил 304 405 руб., и исходя из установленных по делу обстоятельств правильно положил выводы названной выше экспертизы в основу своего решения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Доводы о нарушениях, допущенных экспертом, надуманны, не подтверждены ссылками, основанными на нормативно-технических требованиях, и не ставят под сомнение законность решения суда. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта судебная коллегия также не усматривает.

Все доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                    24 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                   С.А. Черткова

Судьи                                                                                                     А.В. Быкова

                                                                                                 И.Л. Васильева