Решение по делу № 2-12231/2016 ~ М-11047/2016 от 12.10.2016

подлинник                                Дело <номер изъят>

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 ноября 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ПАО «Восточный экспресс банк» к Ягнову Д.Н. о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ответчику о признании сделки мнимой, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ягновым Д.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей. Ответчик не исполнил условия указанного договора по возвращению кредита в срок. Решением Советского районного суда г. Казани по делу №<номер изъят> удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности с Ягнова Д.Н. Советским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Ягнова Д.Н. в пользу банка. Решение до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от погашения задолженности, мер по урегулированию задолженности не принимает. При заключении кредитного договора должником были представлены правоустанавливающие документы на следующее имущество, находящееся у него на праве собственности – <данные изъяты> В период возникновения у должника задолженности, Ягновым Д.Н. были совершены действия, направленные на отчуждение указанного имущества. Согласно сервиса официального сайта Госавтоинспекции по проверке транспортного средства Ягнов Д.Н. владел указанным автомобилем до <дата изъята>. Ягнов Д.Н. знал о наличии задолженности, о намерении банка в судебном порядке решить вопрос погашения долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. На основании изложенного истец просит признать мнимой сделку по отчуждению из собственности Ягнова Д.Н. транспортного средство <данные изъяты> Применить последствия недействительности сделки, обязав передать Ягнову Д.Н. транспортное средство.

Представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ягнов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил возражение.

Третье лицо РОСП Советского района г. Казани не явились, извещены.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 – 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности с Ягнова Д.Н. Советским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Ягнова Д.Н. в пользу банка в размере 1653432 рубля 11 копеек.

На основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ягнова Д.Н. возбуждено соответствующее исполнительное производство от <дата изъята>

Ответчик представил возражение на исковое заявление, указав, что определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> и определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> (исправление описки) по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>. Судом постановлено: «Заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Ягнову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Ягнову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на долю Ягнова Д.Н. в уставном капитале ООО «Каскад Авто» <данные изъяты>

На запрос суда в материалах дела имеется ответ: согласно данным федеральной информационной системы <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Москва, Очаково-Матвеевский район, ул. Рябиновая, д.53. Регистрационные действия проводились в МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (правоустанавливающие документы находятся в данном подразделении). 09.11.2015 года данный автомобиль зарегистрирован на нового владельца с сохранением государственных регистрационных знаков <данные изъяты> Владелец АО «ПК Пушкинская площадь» <данные изъяты> Регистрационные действия проводились в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (правоустанавливающие документы находятся в данном подразделении).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Спорный автомобиль <дата изъята> зарегистрирован за другим собственником, задолго до возникновения у Ягнова Д.Н. денежного обязательства по заочному решению Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, при заключении договора стороны совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ОАО «БПО Печатники».

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у Ягнова Д.Н. не имелось, сделка заключена до истечения срока возврата денежных средств по кредитному договору, добросовестность участников сделки в силу п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит доказывать мнимость заключенной сделки.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, для удовлетворения исковых ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к Ягнову Д.Н. о признании сделки мнимой, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

                Судья:                                             Р.С. Гараева