Решение по делу № 2-1972/2017 ~ М-1935/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                     Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                    Юрмановой Ю.В.,

с участием истца                                Хлопина А.П.,

                                                                                                  20 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Хлопина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» о взыскании задолженности по заработной плате,

    У С Т А Н О В И Л:

Хлопин А.П. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО ЧОП «Зубр») о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что он работал *** участков СОНТ «Мичуринец», где председателем является М.О.В. которая заключила договор с ЧОП «Зубр» (г. Кемерово). В конце июля 2016 года приехал представить ЧОП «Зубр» и выдал истцу зарплату за июль 2016 года, 10.09.2016г. ему выдали зарплату за август 2016 года в размере 3 000 рублей. За сентябрь 2016 года зарплату он не получал. Его ежемесячная зарплата составляла 8 000 рублей. В итоге за два месяца вместо 15 000 рублей он получил 3 000 рублей, задолженность за два месяца составила 12 000 рублей. Просит взыскать с ООО ЧОП «Зубр» в его пользу 12 000 рублей (л.д. 9).

    В судебном заседании истец Хлопин А.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с мая 2016 года по 30 сентября 2016 года работал *** в СОНТ «Мичуринец», но договор о трудоустройстве он заключал с ООО ЧОП «Зубр». Летом 2016 года в г. Юргу приехал директор ООО ЧОП «Зубр» П.В.С.., который вместе с директором СОНТ «Мичуринец» М.О.В.. заключили со всеми *** трудовые договоры, и между собой договорились о том, что СОНТ «Мичуринец» будет переводить денежные средства в счет заработной платы ООО ЧОП «Зубр», а они в свою очередь эти денежные средства должны были платить ***. Трудовой договор ООО ЧОП «Зубр» заключил со всеми ***, которые охраняли мичуринские участки СОНТ «Мичуринец». Но второй экземпляр трудового договора у него нет, потому что ООО ЧОП «Зубр» забрали их, чтобы проставить печати. Директор ООО ЧОП «Зубр» П.В.С. сказал, что как только будут проставлены все печати, он сразу же привезет их обратно и второй экземпляр отдаст всем охранникам. Но до настоящего времени этого сделано так и не было. Размер заработной платы был определен по трудовому договору за каждую смену 1 000 рублей. Договор между ним и ООО ЧОП «Зубр» был заключен на летний период и до 30 сентября 2016 года. Директор СОНТ «Мичуринец» М.О.В.. собрала у всех охранников трудовые книжки, чтобы проставить записи о трудоустройстве, но так и не сделала никаких записей. Первоначально она хотела трудоустроить их в СОНТ «Мичуринец». Она не передавала его трудовую книжку в ООО ЧОП «Зубр». Его график работы был следующим: сутки дежурство, затем 3 дня выходных. За каждый день выхода ему должны были платить по 1 000 рублей. В августе 2016 года он выходил на работу 8 раз, соответственно заработная плата за август составила 8 000 рублей, но из этой суммы он получил только 3 000 рублей. Задолженность за август 2016 года по заработной плате составила 5 000 рублей. В сентябре 2016 года он выходил на работу 7 раз, соответственно его заработная плата составила сумму в размере 7 000 рублей, которую ему также не выплатили. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 12 000 рублей. Также пояснил, что факт его трудовых отношений с ООО ЧОП «Зубр» подтверждается только табелем учета рабочего времени, так как записи в трудовой книжке сделаны не были и трудовой договор не выдавался. Табель учета рабочего времени составлял М.В.И.., так как он был старшим по смене. Табель учета рабочего времени М.В.И.. всегда передавал в ООО ЧОП «Зубр».

Представитель ответчика ООО ЧОП «Зубр» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 46), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *** по исковому заявлению <ФИО>8 к ООО ЧОП «Зубр» о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

    По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

        В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.

Копией паспорта подтверждается личность истца Хлопина А.П., *** года рождения (л.д.3).

Из пояснений истца Хлопина А.П. следует, что Хлопин А.П. с мая 2016 года по 30 сентября 2016 года работал в ООО ЧОП «Зубр» охранником по охране участков СОНТ «Мичуринец».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хлопиным А.П. не представлено доказательств его фактического допуска к работе в качестве охранника по охране участков СОНТ «Мичуринец» или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истцом и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций охранника по охране участков СОНТ «Мичуринец».

Выпиской сведений из ЕГРЮЛ от 19.10.2017 года подтверждается, что ООО ЧОП «Зубр» зарегистрировано 24.10.2007 года, сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2017 года, ОГРН ***, сведения об основных видах экономической деятельности – деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию (л.д. 4).

Между ООО ЧОП «ЗУБР» (г. Кемерово) и СОНТ «Мичуринец» 01.07.2016 г. был заключен договор на оказание услуг по охране территории в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (л.д. 51-52).

    Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области по состоянию на 16.11.2017 года сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2016 год в отношении Хлопина А.П., *** года рождения, в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 23).

    Из сведений отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области от *** усматривается, что последним местом работы Хлопина А.П. является *** в период с *** по ***, в период с *** по ***.2010 года состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения г. Юрги (л.д. 22).

    В трудовой книжке Хлопина А.П. ***.*** года работодателем *** внесена последняя запись об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья. Запись о его трудоустройстве в ООО ЧОП «Зубр» (л.д. 25-31)

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе в ООО ЧОП «Зубр», а также доказательства размера требуемой заработной платы (определение суда от 03.11.2017 г. на л.д. 1 оборот), однако истец данные документы суду не представил.

В судебном заседании истец утверждал, что трудовой договор с ООО ЧОП «Зубр» был заключен, но у него отсутствует экземпляр трудового договора.

Суду предоставлены копии табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года, где указан Хлопин (л.д. 32, 33), однако в данных табелях отсутствуют какие-либо сведения об их принадлежности ООО ЧОП «Зубр».

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.В.И. пояснил, что в 2016 году он вместе с Хлопиным А.П. работал в ООО ЧОП «Зубр». В июне 2016 года к нему подошла председатель СОНТ «Мичуринец» М.О.В. и сказала, чтобы все *** принесли трудовые книжки для официального трудоустройства. Также она пояснила, что в скором времени должны будут приехать представители ООО ЧОП «Зубр» из г. Кемерово для того, чтобы заключить трудовые договоры. Когда приехали представители ООО ЧОП «Зубр», то М.О.В. возвратила трудовые книжки, а *** заполнили анкеты на трудоустройство в ООО ЧОП «Зубр». Директор ООО ЧОП «Зубр» П.В.С. и его представитель приезжали в июле 2016 года, раздали им бланки заявлений о приеме на работу, которые они также заполняли, отобрали копии паспортов, ИНН и сказали, что будут оформлять на работу. Чуть позже им привезли заработную плату за июль 2016 года. В августе 2016 года никто не приехал, поэтому он стал звонить и уточнять, когда будет заработная плата, только после звонка приехали представители ООО ЧОП «Зубр» из г. Кемерово и привезли заработную плату, каждому по 3 000 рублей. Позже к ним с проверкой приехал директор ООО ЧОП «Зубр» П.В.С. который сказал, что заработная плата за август 2016 г. будет выплачена в сентябре 2016 г.. Когда они приехали в сентябре, то выдали им заработную плату по 2 000 рублей, оставшаяся сумма не выплачена до сих пор. Он работал в ООО ЧОП «Зубр» в должности старшего смены, в его обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени, составление актов, если дежурные *** выявляли правонарушения, то он звонил в полицию и сам выезжал на место. Но в трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО ЧОП «Зубр» ему не была внесена. Осенью 2017 года он связывался с руководством ООО ЧОП «Зубр» для того, чтобы выяснить вопрос по выплате заработной платы, представитель сказал, что им переведет денежные средства СОНТ «Мичуринец», а они в свою очередь переведеут заработную плату охранникам, но этого так и не произошло и заработную плату они до сих пор не получили.

    Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции в ООО ЧОП «Зубр» в качестве охранника по охране участков СОНТ «Мичуринец» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Зубр», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         -░░░░░░░-          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        -░░░░░░░-                ░.░. ░░░░░░░░