Решение по делу № 33-8337/2015 от 28.05.2015

Судья: Лазарева М.И. Дело № 33-8337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Тукусен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, обязании выдать соответствующее разрешение.

В обоснование указала, что обратилась в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ....., приложив все необходимые для этого документы, в том числе, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако получила отказ по тому основанию, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ею были представлены все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию квартиры, Попова Н.С. просила суд признать отказ от 18.11.2014 г. № ..... МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанной квартиры незаконным и обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдать заявителю испрашиваемое разрешение на реконструкцию.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года Поповой Н.С. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Попова Н.С., в лице представителя ......, выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение судом конституционных прав граждан на распоряжение своей собственностью. Ссылка суда на отсутствие выписки (описи) принятых документов, прилагаемых Поповой Н.С. к заявлению, пояснительной записки в проектной документации; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающей архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации, по мнению Поповой Н.С. не обоснована, поскольку все вышеперечисленные документы содержатся в соответствующих разделах предоставленного в Департамент Архитектуры проекта.

Апеллянт также ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ....., на общем собрании выразили свою волю на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а именно на организацию отдельного входного узла в помещение квартиры № ..... в соответствии с проектной документацией, т.е. организацией входного узла на земельном участке, являющимся придомовой территорией, а так же на перевод жилого помещения в нежилое, путем принятия на общем собрании решения, оформленного протоколом от ......

Данный протокол общего внеочередного собрания собственников помещений никем не оспорен, и не признан недействительным.

Однако суд, а так же Департамент Архитектуры отказываются признавать решение общего собрания, тем самым ставят под сомнение его законность, и волю собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поповой Н.С. – ФИО1., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Непредставление предусмотренных ч. 7 и ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов в указанный государственный орган является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1. и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Попова Н.С. является собственником квартиры № ....., общей площадью ..... кв. м, расположенной на ..... этаже в доме № ..... по пр. ....., что подтверждается свидетельством о регистрации права ..... от 19.02.2013 г.

12 ноября 2014 года Попова Н.С. обратилась в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, приложив к заявлению градостроительный план земельного участка, занятого многоквартирным домом; проектную документацию СРЧО НП «.....»; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру; справку № ..... от 26.09.2014 г.; протокол № ..... и Приложение № 1 к протоколу от ..... г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; договор купли-продажи от 02.02.2013 г.

Письмом от 18.11.2014 г. за № ..... ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказал Поповой Н.С. в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обосновано исходил из того, что из представленной в материалы дела проектной документации о переоборудовании принадлежащей заявителю квартиры № ..... в доме № ..... по пр. ..... следует, что заявитель планирует переоборудовать данную квартиру в магазин путем изменения назначения помещений в квартире, устройства крыльца и подъемного механизма для МГН. При этом проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания предусматривает обустройство отдельного входа в помещение путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены), что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, а также монтаж наружной лестницы-крыльца к обособленному входу в квартиру, предусматривающий занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входной группы. Площадь помещения в результате перепланировки увеличится с ..... кв. м до ..... кв. м.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Поповой Н.В, планируется проведение реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры, следовательно, на выполнение указанных работ необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № ..... общего внеочередного очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по пр...... и приложению № ..... к нему, согласие на реконструкцию квартиры № ..... в данном доме дали не все собственники помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом правильно установлено, что 18.11.2014 года, Поповой Н.С. в ДАиГ г.Ростова-на-Дону были представлены не все документы предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ДАиГ г.Ростова-на-Дону имелись правовые основания для отказа Поповой Н.С. в выдаче испрашиваемого разрешения.

При этом, суд правильно указал на наличие у Поповой Н.С. возможности повторно обратиться в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, представив полный комплект необходимых документов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: