Решение по делу № 2-9719/2017 ~ М-8910/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-9719/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2017 года                                 город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Артемьевой Р.Н. о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средстваот 19 ноября 2017 года № <номер изъят> принадлежащего истцу марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак <номер изъят>, на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб, угон/хищение (Автокаско). Страховая сумма по данному договору составила 1 084 000 руб.

15 июля 2017 года в г. Казани на ул. Челюскина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA KALINA государственный регистрационный знак <номер изъят> и Hyundai i40 государственный регистрационный знак <номер изъят>, по вине Макарова В.И. под управлением автомобиля истца (лицо допущенное к управлению ТС по полису страхования), в результате нарушения пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Hyundai i40 государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

25 июля 2017 года о наступившем страховом случае было сообщено ответчику путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

03 августа 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 114 315 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 315 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено встречное исковое заявление к Артемьевой Р.Н. о взыскании страховой премии в размере 53 184 руб.

В обосновании искового заявление указано, что у Артемьевой Р.Н. имеется лицензия на управление транспортным средством в качестве такси. Так как данный пункт не был обговорен при заключении договора страхования и автомобиль должен был использоваться только в личных целях, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит довзыскать страховую премию, которая с учетом возможности использования автомобиля в качестве такси, составила 112 433 руб. согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, поскольку на автомобиль получена лицензия для использования в качестве такси после заключения договора страхования, и в качестве такси не использовался. Наличие лицензии не говорит об использовании транспортного средства в качестве такси. Автомобиль в аренду не сдавался, транспортным средством управлял на момент ДТП и управляет лицо, допущенное к управлению согласно Полиса.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средстваот 19 ноября 2017 года № <номер изъят> принадлежащего истцу марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак <номер изъят>, на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб, угон/хищение (Автокаско). Страховая сумма по данному договору составила 1 084 000 руб.

15 июля 2017 года в г. Казани на ул. Челюскина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA KALINA государственный регистрационный знак <номер изъят> и Hyundai i40 государственный регистрационный знак <номер изъят>, по вине Макарова В.И. под управлением автомобиля истца (лицо допущенное к управлению ТС по полису страхования), в результате нарушения пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Hyundai i40 государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.

3 августа 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 114 315 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 315 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Согласно отчету от 26 сентября 2017 года № <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 114 315 руб. Стоимость восстановительного ремонта определенная на основании отчета, ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отчет эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он подготовлен в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Контр расчет ответчиком не представлен.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 315 руб.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено встречное исковое заявление к Артемьевой Р.Н. о взыскании страховой премии в размере 53 184 руб.

В обосновании искового заявление указав, что у Артемьевой Р.Н. имеется лицензия на управление транспортным средством в качестве такси. Так как данный пункт не был обговорен при заключении договора страхования и автомобиль должен был использоваться только в личных целях, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит довзыскать страховую премию, которая с учетом возможности использования автомобиля в качестве такси, составила 112 433 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пунктов 9.1 и 9.1.2. Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и/или в договоре страхования, к которым относятся, в том числе, изменение целей использования застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования): использование транспортного средства в качестве такси, в том числе маршрутного такси, сдача транспортного средства (дополнительного оборудования) в аренду (прокат), осуществление пробных поездок (тест-драйв) или экспресс-доставки для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.), использование транспортного средства для спортивных или учебных целей.

Согласно пункту 9.2. Правил страхования при возникновении обстоятельств, приводящих к изменению степени риска страхования, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил страхования размер страховой премии рассчитывается исходя из страховых сумм, тарифных ставок и периода страхования.

Тарифные ставки устанавливаются на основании базовых тарифных ставок с учетом конкретных условий страхования: характеристик транспортного средства, условий и особенностей его эксплуатации, периода страхования, страхуемых рисков, покрываемых расходов, а также иных факторов, влияющих на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Таким образом, при использовании автомобиля характер его эксплуатации имеет существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, сообщение страховщику страхователем об изменении условий использования транспортного средства является обязательным.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования Артемьева Р.И. была ознакомлена, выразила волеизъявление при заключении договора добровольного страхования транспортных средств на ограниченное использование автомобиля, а именно использование только в личных целях.

На основании этого страховщиком был рассчитан страховой тариф и выдан полис добровольного страхования транспортного средства.

При этом материалами установлено получение лицензии на использование автомобиля в качестве такси, что также не отрицается представителем истца.

Предусмотренного Правилами страхования сообщения об изменении степени риска по договору страхования, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Как усматривается из представленного страховщиком расчета, не оспоренного истцом, в случае, если бы страхователь сообщил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о намерении использовать автомобиль Hyundai i40 в качестве такси, страховая премия составила бы 112 433 руб.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой премии в размере 53 184 руб., составляющую разницу между страховой премией выплаченной ранее и страховой премией при расчете использования автомобиля Hyundai i40 в качестве такси.

При этом оснований для применения безусловной франшизы суд не установил. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не смог пояснить, чем обусловлен размер франшизы в 25 000 руб., правила страхования также не содержат такого условия. Ранее установленная франшиза, также не подлежит применению, поскольку условия предусмотренные правилами страхования (пункт 4.4.1 Правил) не наступили.

    Артемьевой Р.И. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заданию истца, включается в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В результате зачета удовлетворяемых судом требований истца (138 315 руб. 56 коп.) и ответчика (53 184 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85 131 руб. 56 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3053 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артемьевой Р.Н. страховое возмещение в размере 114 315 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Артемьевой Р.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховую премию в размере 53 184 руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых денежных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артемьевой Р.Н. 85 131 руб. 56 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3053 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                             М.Б. Сулейманов