Решение по делу № 11-17/2015 (11-302/2014;) от 03.12.2014

    Дело № 11-17/2015г.                        

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: представителя ООО «Закамская управляющая компания»: Поварницыной Л.М.,

главного специалиста отдела благоустройства Кировского района г. Перми: Римаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Закамская управляющая компания» на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., ООО «Закамская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 35 мин ООО «Закамская управляющая компания» не организовало работу по установке уличных урн около подъездов №... жилого дома №... по <АДРЕС>, чем нарушен п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директором ООО «Закамская управляющая компания» подана жалоба.

В жалобе указано, что управляющая организация осуществляет работы и предоставляет услуги только за счет платы, вносимой собственниками помещений. Работы по установке урн не входят в перечень работ по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома, оплачиваемых жильцами. До момента рассмотрения дела судьей урна была установлена.

По мнению Общества, отсутствие урн не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, административным органом не выдавалось каких-либо предписаний о необходимости установки уличной урны.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Закамская управляющая компания» Поварницына Л.Ю. поддержала доводы жалобы.

Главный специалист отдела благоустройства Кировского района г. Перми Римаренко А.В. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения ООО «Закамская управляющая компания» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ООО «Закамская управляющая компания» мировым судьей квалифицированы правильно.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом отдела благоустройства Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена проверка территории Кировского района, в результате которой установлено, что около подъездов №... жилого дома №... по <АДРЕС> отсутствуют уличные урны.

Выявленное нарушение зафиксировано соответствующим актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) и фотоматериалом (л.д. 10-12).

О времени и месте составления протокола Общество извещено (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии директора ООО «Закамская управляющая компания» Т. составлен протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола вручена.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО «Закамская управляющая компания» проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.

Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Пунктом 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4, установлены требования по благоустройству и содержанию территории города Перми, в частности, нормы установки уличных урн, согласно которым у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне.

Как установлено в судебном заседании ООО «Закамская управляющая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <АДРЕС>.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В управлении ООО «Закамская управляющая компания» находится жилой дом №... по <АДРЕС>, что подтверждается списком домов ООО «Закамская управляющая компания» (л.д. 15-16).

Поскольку ООО «Закамская управляющая компания» взяло на себя обязательство по управлению указанным жилым домом, у Общества существует обязанность по установке урн у подъездов дома №... по <АДРЕС> вне зависимости от наличия либо отсутствия предписания об этом со стороны контролирующего органа.

Обществу было известно об отсутствии урн у подъездов №... указанного дома.

Вместе с тем, свои обязательства Обществом надлежащим образом не выполнены, кроме того, какие-либо доказательства принятия юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по установлению урны около подъезда дома до момента проведения проверки контролирующим органом при рассмотрении дела и жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что работы по установке урн не входят в перечень работ по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома, оплачиваемых жильцами, не обоснованы.

По смыслу п. 4.9.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4, урны, устанавливаемые у подъездов жилых домов, находятся на придомовой территории.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Судов, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и несут обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества, и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Наказание ООО «Закамская управляющая компания» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Закамская управляющая компания» в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно не признал допущенное ООО «Закамская управляющая компания» правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, нарушающих права граждан.

При рассмотрении жалобы представителем ООО «Закамская управляющая компания» не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ООО «Закамская управляющая компания» в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., о признании ООО «Закамская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ООО «Закамская управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья                                    Г.В. Овчинникова