Решение по делу № 2-2349/2015 от 28.05.2015

    дело № 2-2349/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, действующей в интересах ДА Старикова к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация, действуя в интересах Старикова Д.А., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник – М.А. Смыкалов. Страховой компанией ЗАО «СО «Талисман», где застрахован автомобиль виновника столкновения, в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 120221,58 руб.. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 362700 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 242478,42 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 5000 руб., моральный вред – 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ЗАО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по результатам судебной экспертизы истцу дополнительно выплачено 145637,88 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением М.А. Смыкалов и Mercedes Benz, регистрационный знак № под управлением Д.А. Старикова. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан М.А. Смыкалов (л.д. 7).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО ЗАО «СО «Талисман».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенными выплатами (л.д. 9).

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Mercedes Benz составила 362735,27 руб. (л.д.11-28).

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием представителем ответчика размера реального ущерба, была проведена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 265859,46 руб. (л.д. 89-111).

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» поскольку оно соответствует положениям ст.84-86 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции). Также необходимо отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст.307-309 УПК РФ.

По результатам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», истцу в счет возмещения ущерба выплачено 145637,88 руб.

Следовательно, страховщиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Первоначальные требования истца о взыскании размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения судебной экспертизы, были бы удовлетворены на 73,29 % (265859,46 руб. х 100 / 362735,27руб.). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемого требования, истцу подлежат возмещению расходы на оценку в сумме 3664,50 руб. (5000 руб. х 73,29 %).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена с нарушением сроков, данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Факт нарушения выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда общая сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 72818,94 руб. (145637,88/50%)

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду её несоразмерности.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком предприняты меры по урегулированию спора до обращения в суд, суд считает, что штраф необходимо уменьшить до 15000 руб.

Таким образом, в пользу общественной организации подлежит взысканию 7500 руб., в пользу Д.А. Старикова - 7500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, действующей в интересах ДА Старикова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ДА Старикова штраф – 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3664 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ штраф – 7500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ч.Р. Сабитова