Решение по делу № 2-726/2018 ~ М-472/2018 от 09.04.2018

                                                                                                               Дело № 2-726/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Кочнева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «Тагил» и третьего лица ООО «Управляющая компания К7» Сысоева О.А, действующего на основании доверенностей <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-К7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Малых Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (сокращенно ООО СК «Тагил») о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в сумме 3 421 080 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 294,98 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 250,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что между Малых Е.А. и ООО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1. договора, ООО «Практика» уступает, а Малых Е.А. принимает право требование к должнику ООО СК «Тагил» в полном объеме по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика» и ответчиком и ЗАО «Трест №88», в общей сумме на 1 456 560 рублей, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство ЗАО «Трест №88» по договору поставки <№> от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 1 456 560 рублей на основании первичных документов. По условиям договора поставки, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства. Пеня за нарушение срока по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 294 рубля 98 копеек.

Согласно п.1.1.2 договора уступки права требования, ООО «Практика» уступило, а Малых Е.А. принял право требования к ответчику в полном объеме по договору уступки право требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика» и ЗАО «Трест №88» в общей сумме 1 964 520 рублей 96 копеек, в соответствии с которым ЗАО «Трест №88» уступило, а цедент принял право требовать оплату в сумме 1 964 520,96 рублей по договору цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Трест №88», ответчиком и ООО «Управляющая компания К7», в соответствии с которым ЗАО «Трест №88 уступило право требования долга ответчика с должника – ООО «Управляющая компания «К7» на сумму 40619541,85 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 250,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» направило ответчику требование о погашении задолженности по договору поставки и договору о переводе долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец Малых Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кочнев В.С. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» Сысоев О.А., представляющий также интересы третьего лица ООО «Управляющая компания «К7», иск не признал. Не оспаривал, что у ООО СК «Тагил» имеется неисполненное обязательство перед Малых Е.А., указанное в п.1.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Оспорил наличие задолженности у ответчика перед истцом по п.1.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Тагил», ЗАО «Трест №88» и ООО «Управляющая компания «К7» заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Трест №88» уступило ООО «Строительная компания «Тагил» право требования с ООО «Управляющая компания «К7» суммы долга в размере 40 619 541,85 рублей. Указанный договор не содержит условий о сроке, порядке, стоимости оплаты за уступаемое право. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» и ООО «Практика» был заключен договор уступки права требования к ООО «Строительная компания «Тагил» на сумму 1 964 520,96 рублей. Однако истцом не представлено доказательств реального существования и объем передаваемых прав по договору уступки право требования в сумме 1 964 520 рублей 96 копеек. ООО СК «Тагил» не имеет задолженности перед ЗАО «Трест №88» по гражданско-правовым сделкам в целом и по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в частности. Таким образом, ООО «Практика» уступило истцу несуществующее право. Кроме того, о переходе права требования в размере 1 964 520,96 рублей от ООО «Практика» к Малых Е.А. ответчику стало известно из искового заявления, и до настоящего времени не получено уведомление о переходе пав требования, а также доказательств перехода права требования к Малых Е.А.. Соответственно, обязательств перед Малых Е.А, у ООО СК «Тагил» не возникло. Не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что претензию с требованием погасить задолженность ООО «СК Тагил» получило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты следует начислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест №88» в судебное заседание не явился, от представителя Егоровой Т.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Трест №88» и отзыв, в котором представитель просила в удовлетворении исковых требований Малых Е.А. к ООО «СК «Тагил» отказать. В обоснование возражений на иск указала, что ЗАО «Трест №88» и Строительная компания «Тагил» имеют давние партнерские отношения, в частности, ЗАО «Трест №88» являлось генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, заказчиком которых выступало ООО «СК «Тагил». Между ООО СК «Тагил», ЗАО «Трест №88» и ООО «Управляющая компания «К7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Трест №88» уступило ООО СК «Тагил» право требования с ООО «Управляющая компания «К7» суммы долга в размере 40 619 541,85 рублей. В соответствии с данными бухгалтерского учета, ООО «Строительная Компания «Тагил» не имеет кредиторской задолженности перед ЗАО «Трест №88». Истцом в материалы дела не представлено доказательств реального существования передаваемых прав по договору уступки права требования в сумме 1 964 520,96 рублей. Полагала, что ООО «Практика» уступило истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не существующее право (л.д.142-146).

Представитель третьего лица ООО «Практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, огласив отзыв третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Малых Е.А. и ООО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии). Объем уступаемых прав указан в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Согласно п.1.1.1 договора, ООО «Практика» уступает, а Малых Е.А. принимает право требование к должнику ООО «Строительная компания «Тагил» в полном объеме по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика», ответчиком и ЗАО «Трест №88», в общей сумме на 1 456 560 рублей, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство ЗАО «Трест №88» по договору поставки <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Трест №88» и ООО «Практика» заключен договор поставки товаров (л.д.42-45). В соответствие с условиями договора поставки, ООО «Практика» поставило покупателю ЗАО «Трест 88» товары, что подтверждается унифицированными передаточными документами (л.д.46-82). В связи с чем у ЗАО «Трест №88» возникло перед ООО «Практика» обязательство по оплате товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88», ООО СК «Тагил» и ООО «Практика» заключен договор о переводе долга, по условиям которого с согласия кредитора ООО «Практика» произведен перевод долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального должника ЗАО «Трест №88» к новому должнику ООО СК «Тагил» на сумму 1 456 560 рублей (л.д.40-41).

Доказательств исполнения должником ООО «СК «Тагил» обязательств по оплате товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключенного договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 456 560 рублей кредитору Малых Е.А., а равно первоначальному кредитору ООО «Практика», материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» в судебном заседании не оспорил факта наличия указанной задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 456 560 рублей подлежит удовлетворению.

Условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом протокола разногласий) предусмотрена оплата товара не позднее 14 дней с даты поставки товара (п.4.2), за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет пени, произведенный исходя из даты отгрузки товаров согласно универсальным передаточным документам (л.д.12), который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и принимается как правильный. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 60 294 рубля 98 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) суд самостоятельно производит расчет пени, размер которой составит 12380 рублей 76 копеек исходя из расчета: 1 456 560 х 0,01% х 85 дней. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено в соответствие с действующим законодательством и подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать пени за просрочку оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Практика» уступило, а Малых Е.А. принял право требования к ответчику в полном объеме по договору уступки право требования <№> от 02.102017, заключенному между ООО «Практика» и ЗАО «Трест №88» в общей сумме 1 964 520 рублей 96 копеек, в соответствии с которым ЗАО «Трест №88» уступило, а цедент принял право требовать оплату в сумме 1 964 520,96 рублей по договору цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Трест №88», ответчиком и ООО «от ДД.ММ.ГГГГ К7», в соответствии с которым ЗАО «Трест №88 уступило право требования долга ответчика с должника – ООО «УК «К7» на сумму 40619541,85 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы 1 964 520 рублей 96 копеек суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» (цедент), ООО СК «Тагил» (цессионарий), и Управляющая компания «К7» (должник) заключен договор уступки права требования <№> на сумму 40 619 541 рубль. По условиям договора, ЗАО «Трест №88» уступило ООО СК Тагил» право требования к ООО «Управляющая компания К7» по договорам генерального подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 619 541, 85 рублей.

Факт заключения указанного договора не оспорен стороной ответчика, а также третьими лицами ООО «Управляющая компания «К7» и ЗАО «Трест №88».

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

     Поскольку к ООО «СК «Тагил» перешло право требования к ООО «Управляющая компания К 7», то соответственно, у цессионария ООО «СК «Тагил» возникло обязательство перед цедентом ЗАО «Трест №88» по оплате за уступленное право требования.

Между тем, доказательств тому, что цессионарий ООО «СК «Тагил» исполнил данное обязательство перед цедентом ЗАО «Трест №88» в полном объеме либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» и ООО «Практика» заключен договор уступки права требования по договору цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Трест №88», ООО «СК «Тагил» и ООО «Управляющая компания К7» на сумму 1 964 520 рублей (л.д.83-84). По условиям данного договора, от ЗАО «Трест №88» к ООО «Практика» перешло право требования к ООО СК «Тагил» на сумму 1 964 520,96 рублей.

Пунктами 1.2., 3.1 данного договора предусмотрен оплата передаваемого права требования путем зачета ООО «Практика» встречных требований на 1 964 520,96 рублей перед ЗАО «Трест №88 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения должником ООО «СК «Тагил» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» и ООО «Практика», у ООО СК «Тагил» отсутствовали неисполненные обязательства перед ЗАО «Трест №88», какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, каковым в данном случае является ООО СК «Тагил».

Ссылка представителя третьего лица ЗАО «Трест №88» в отзыве о том, что ООО СК «Тагил» не имеет кредиторской задолженности перед ЗАО «Трест №88» не является таким доказательством, поскольку в отзыве не указано, когда и каким способом данное обязательство было прекращено. Кроме того, отсутствие в настоящее время кредиторской задолженности как раз и является следствием заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» и ООО «Практика» договора уступки права требования.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Трест №88» до настоящего времени числится задолженность данной организации перед ООО «Практика», не свидетельствует о недействительности передаваемого права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест №88» и ООО «Практика».

Довод представителя ответчика о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки и объем прав нового кредитора, поскольку в силу положений ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 этой же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий лишь в том, что в этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Однако, как было установлено в судебном заседании, должник не предпринимал действий по исполнению обязательства первоначальному кредитору.

    Таким образом, поскольку должник свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору не исполнил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 964 520 рублей

    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца (на л.д.13), суд не соглашается с датой, с которой истец связывает свое право на получение процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из условий исследованного в судебном заседании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами был определен срок исполнения обязательства по оплате за уступленное право требования.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Впервые должник ООО «СК «Тагил» получил требование об уплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ от прежнего кредитора ООО «Практика», что подтверждается копей претензии и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.86-90). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

      За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов будет следующий:

1 964520 х30 дней х 7,5% /365 = 12110,05 рублей.

1 964520 х96 дней х 7,25% /365 = 37 460,44 рубля.

Всего размер процентов составит 49 570,49 рублей.

Проценты следует продолжать начислять до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам (всего взыскано 3 543 326,23 рубля) в размере 25 916 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малых Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Малых Е. А. задолженность, возникшую на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика» и ЗАО «Трест 88», договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест 88», ООО СК «Тагил» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика» и Малых Е.А., в размере 1 456 560 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 294 рубля 98 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере12380 рублей 76 копеек. Продолжить начисление пени за просрочку оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Малых Е. А. задолженность, возникшую на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест 88» и ООО СК «Тагил», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Трест 88» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика» и Малых Е.А., в размере 1 964 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 570 рублей 49 копеек. Продолжить начисление процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Малых Е. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 916 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:                                          Т.А.Филатьева