Решение по делу № 2-5828/2016 ~ М-4324/2016 от 07.04.2016

            Дело №2-5828/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 июня 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

    при секретаре судебного заседания А.А. Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметсафина Ш.Ш. к Фаттрахманову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

Ахметсафин Ш.Ш. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Фаттрахманову Ф.Р. (далее также – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно подделку его подписи на возражениях по гражданскому делу. Постановлением старшего следователя СО по Вахитовскомурайону г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В последующем Фаттрахманов Ф.Р. подал жалобу на данное постановление в Вахитовский районный суд г. Казани. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан. Апелляционная жалоба была отозвана Фаттрахмановым Ф.Р. Считая, что данными действиями ответчика причинены нравственные страдания, поскольку истец является адвокатом и необоснованные обвинения в его адрес о подделке подписи ответчика порочат его деловую репутацию, Ахметсафин Ш.Ш. обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает мотивы обращения истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Считает необоснованной заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда. Также в судебном заседании ответчик принес извинения в адрес истца; в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, пояснив, что кроме заработной платы у него нет других источников дохода, и взыскание заявленной истцом суммы компенсации морального вреда приведет к финансовым трудностям, что также отразится на здоровье его матери, за которой ответчик ухаживает.

Выслушав участников спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении №3 от 24 февраля 2005 года указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно, как отмечается в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь ввиду, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведенияв ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

Необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации является автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно подделку его подписи на возражениях по гражданскому делу.

Постановлением старшего следователя СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 20 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В последующем Фаттрахманов Ф.Р. подал жалобу на данное постановление в Вахитовский районный суд г. Казани.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлениемФаттрахманов Ф.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба была отозвана Фаттрахмановым Ф.Р. Как следует из текста отзыва, Фаттрахмановым Ф.Р. данное решение принято в силу изменившихся обстоятельств и каких-либо претензий он не имеет.

По своему характеру честь, достоинство и деловая репутация являются абсолютными субъективными правами каждого гражданина, и данным правам корреспондирует обязанность других лиц по воздержанию от посягательства на них, поскольку данные посягательства принижают реальную значимость человека в окружающей его социальной и общественной среде, тем самым, причиняя гражданину нравственные страдания.

Хотя обязанность воздержания от нарушения пассивная (не выражена не в том, чтобы кто-то был обязан совершить определенные действия по признанию нематериальных прав личности, а в том, чтобы никто не совершал определенных действий, нарушающих нематериальные блага личности), но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец является адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность.

При рассмотрении заявленийФаттрахманова Ф.Р. о привлечении к уголовной ответственности, а в последующем при участии в судебных заседаниях по жалобам Фаттрахманова Ф.Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик был вынужден давать пояснения.

Данные пояснения ответчик давал должностным лицам, с которыми он встречается при исполнении им обязанностей адвоката.

По мнению истца, до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате необоснованного обвинения со стороны ответчика возникли сомнения в его порядочности, был умален его авторитет, имидж, деловая репутация.

Ответчик в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда не оспаривал.

Боле того, со стороны ответчика в судебном заседании истцу выражены извинения.

Анализируя указанные обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращения ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности и последующее обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, порочат честь и достоинство истица, поскольку указанные ответчиком сведения формировали у должностных лиц, рассматривавших заявление и жалобы ответчика, негативное мнение об истице не только как о гражданине, но и как об адвокате, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, учитывает факт принесения ответчиком извинения относительно своих действий в виде обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и инициирования процедур по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметсафина Ш.Ш. к Фаттрахманову Ф.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттрахманова Ф.Р. в пользу Ахметсафина Ш.Ш. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                А.А. Ахметгараев

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года, судья