Решение по делу № 2-1949/2018 ~ М-1908/2018 от 05.09.2018

№ 2-1949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя процессуального истца - Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Романовой Ирины Аркадьевны, - Гуляева Е.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кипрушенкова Н.А. – Селезневой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 г., зарегистрированной в реестре за №18/37/-н/18-2018-1-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Романовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кипрушенкову Н.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее процессуальный истец, УРООП ЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Романовой И.А. (далее материальный истец) обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кипрушенкову Н.А. (далее – ответчик, ИП Кипрушенков Н.А.) о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., мотивируя тем, что <дата> между ИП Кипрушенковым Н.А. и Романовой И.А. был заключен договор №***, в котором истец обязуется произвести установку пластиковых конструкций (иных конструкций) в котором истец обязуется произвести установку пластиковых конструкций (иных конструкций) по размерам, эскизам, количеству, в соответствии с Приложением №***, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать старые оконные конструкции с подоконниками и отливами в помещении (многоквартирном доме, расположенном по адресу: <*****>

В связи с тем, что работы по монтажу и установке пластиковой конструкции – балкон, согласно договору №*** от <дата> была исполнена ненадлежащее, то <дата> ответчику была предъявлена претензия за ненадлежащее исполнение работ по монтажу и установке пластиковой конструкции – балкон, в которой в срок до <дата> Романова И.А. требовала расторгнуть договор и вернуть <сумма> однако, данное требование не удовлетворено.

Факт наличия недостатков в товаре подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 02.04.2018 г. №*** по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Романовой И.А. к ИП Кипрушенкову Н.А. о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В силу статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В связи с тем, что между сторонами заключен смешанный договор, то истец на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Романова И.А. имеет право требования возвратить    неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета:

<сумма> - цена товара, согласно приложения № Г договора №*** от <дата>, где <сумма> - общая стоимость услуги, согласно договора №*** от <дата> т.; <сумма> - цена за услуги по монтажу.

<***> дней = <сумма>. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата>, где: <сумма> - цена товара, согласно приложения №*** договора №*** от <дата>;1 % - согласно пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей»; 329 дней - за период с <дата> по <дата>.

Истец Романова И.А. в судебном заседании, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах не явки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель процессуального истца Гуляев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку пластиковых конструкций на балкон, цена договора составила <сумма> Во исполнение условий договора истцом ответчику было передано 8000 руб., больше никаких денежных средств истец ответчику не передавала. Исковые требования обоснованы тем, что требования истца, изложенные в претензии от <дата> ответчиком не удовлетворены. Решением мирового судьи договор от <дата> между истцом и ответчиком был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, в том числе неустойка, которая рассчитана с учетом стоимости работ по договору. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из цены товара, т.е. пластиковых конструкций, которые как установлено решением мирового судьи, имели недостатки. Поскольку договор от <дата> является смешанным, то истец имеет право взыскать такой вид неустойки.

Ответчик ИП Кипрушенков Н.А. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Селезнева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не отрицает получение претензии, но она подписана не была и поэтому реагировать на нее ответчик не стал. Считает, что принимать во внимание указанную претензию нельзя, поскольку на момент ее получения ответчиком, истцом уже был подан иск мировому судье. Решение мирового судьи ответчиком исполнено в полном объеме, в ходе рассмотрения дела истец своих требований не меняла, обосновывая их исключительно некачественно выполненными работами.

В письменных возражениях от <дата> представитель ответчика Селезнева Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать и, указала, что в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей какого-либо требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара от Романовой И.А. не поступало. Требование Романовой И.А. о выплате компенсации морального вреда в размере <сумма>. ничем не мотивировано, доказательств того, что истцу были причинены моральные страдания, не представлено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска по делу <***> от <дата> данное требование, по тем же основаниям уже было удовлетворено в части. Других доказательств не представлено. Требование о выплате <сумма>. юридических услуг, ничем не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом Романовой И.А. и ответчиком ИП Кипрушенковым Н.А. заключен договор №*** на установку пластиковой конструкции по размерам, эскизам, количеству в соответствии с приложением №***, являющимся неотъемлемой частью договора с демонтажем старых оконных конструкции с подоконниками и отливами в помещении по адресу: <*****>, а истец обязалась оплатить заказ в размере <сумма>. с внесением <сумма>. в момент заключения договора и <сумма>. в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом по договору была внесена предоплата в размере <сумма>., окончательный расчет с ответчиком истцом не производился.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на положения статьи 29 Закона N 2300-1, требует расторгнуть договор и вернуть <сумма>. в срок до <дата>, обосновывая тем, что результаты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: конструкция отстает на 5-6 см. от стены, запенена пеной, обшивка балкона с наружи произведена не по размерам, между верхней плитой и отливом, а также между рамой и верхним отливом расстояние 4-5 см. запенено пеной, замеры были произведены неправильно.

Из материалов дела следует, что Романова И.А. обращалась к ИП Кипрушенкову Н.А. с иском о защите прав потребителей в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере <сумма> неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств было основано на положениях статьи 29 Закона N 2300-1, а требование о взыскании неустойки на статье 31 указанного закона.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР анализировалась претензия от <дата>, был установлен факт допущенных ответчиком при монтаже балконной конструкции недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленное <дата> истцом ответчику требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение десятидневного срока со дня его предъявления.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> исковые требования Романовой И.А. были удовлетворены, в пользу Романовой И.А. с ИП Кипрушенкова Н.А. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору в размере <сумма>.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> исходя из 3% от цены выполнения работы <сумма> за 34 дня просрочки в размере <сумма>.; компенсация морального вреда в размере <сумма>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., судебные расходы.

<дата> ответчиком решение суда полностью исполнено, на счет Воткинского РОСП перечислены денежные средства в размере <сумма>., взысканных в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями сторон, исследованными доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Романовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кипрушенкову Н.А. о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Обратившись к мировому судье с требованием об отказе от исполнения договора с ответчиком и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за некачественное выполнение работ, то есть в защиту своих прав как потребителя. тем самым Романова И.А. уже реализовала свое законное право, выбрав один из предусмотренных Законом №*** способов защиты.

Более того, требования истца, изложенные в претензии от <дата>, не основаны на положениях статьи 18,23 Закона №*** и не содержат данных о некачественности товара, в то время как основанием для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя является досудебное предъявление исполнителю указанных требований, что истцом сделано не было. Решение мирового судьи, которым были установлены недостатки товара таким основанием не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 стати 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона №***.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Романовой И.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Представителем ответчика в судебном заседании подано заявление о взыскании с истца Романовой И.А. судебных расходов в размере <сумма>., связанных с привлечением ИП Кипрушенкова Н.А. в качестве ответчика и необходимостью несения им расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлено соглашение (договор) №*** об оказании юридической помощи от <дата>, акт приема - передачи оказанных услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку ИП Кипрушенков Н.А. и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению частично, в размере 3000 рублей. Оснований для возмещения размера требуемой заявителем суммы судебных расходов в размере 20000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Романовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кипрушенкову Н.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кипрушенкова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                          О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.