Решение по делу № 3-434/2011 от 22.08.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменномостский 22 августа 2011 года

         Мировой судья Сапунов Михаил Викторович, судебного участка №2 Майкопского района РА

при секретаре судебного заседания Жемецкене З.И.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Москаленко Андрея Александровича,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>привлекавшегося  в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

В судебном заседании правонарушителю разъяснена ст.25.1 КоАП РФ о том что, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ. Права понятны. 

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.А. 15.07.2011 годав 11 час. 25 мин. управляя транспортным средством  <НОМЕР>  государственный номер <НОМЕР>  двигаясь  на 56 км автодороги  подъезд к г. <АДРЕС> на мосту совершил обгон транспортного средства <НОМЕР> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п. 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Москаленко А.А.  при рассмотрении дела, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ отводов не заявил. Заявил ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД возбудивших дело об административном правонарушении и свидетеля <ФИО1> - данные ходатайства удовлетворены. 

В судебном заседании Москаленко А.А. вину в совершении правонарушения не признал,  пояснив, что при обгоне транспортных  средств <ДАТА4> он начал маневр обгона и закончил, вернувшись на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки. Со схемой места административного правонарушения не согласен, так как она не отображает действительность, а именно то, что он начал обгон, где была нанесена прерывистая линия разметки,  и закончил маневр на прерывистой линии разметки. Кроме этого, при составлении материалов дела  свидетеля <ФИО1> не было, в протокол об  административном правонарушении он не вписан, сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к нему не корректно.

При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 Кошехабльскогорайона заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства т.к. никому в районе не доверяет. Просит прекратить производство по делу из-за отсутствия события правонарушения   и вернуть водительское удостоверение. 

Вызванные в судебное заседание по ходатайству Москаленко А.А.  старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД <АДРЕС>  ОВД   <ФИО2> и инспектор по пропаганде <ФИО3> показали, что 15.07.2011 г. они несли службу по обеспечению безопасности движения на 56 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС>. Наряд нес службу сразу за мостом, на котором нанесена разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Им было поручено обеспечить беспрепятственный проезд участников автопробега «Шелковый путь» с одновременным контролем над участниками дорожного движения.  Примерно в 11 час. 25 мин. они были свидетелями, как автомобиль <НОМЕР> с государственным номером <НОМЕР> <НОМЕР> двигавшийся со стороны г. <АДРЕС> приступил к совершению  обгона автомобилей  <НОМЕР> Водитель приступил к обгону в месте, где на проезжей части  была нанесена прерывистая линия разметки, однако выехав на сторону дороги  предназначенную для встречного движения  закончил маневр на мосту в нарушении п. 11.4 ПДД РФ ПДД РФ,  где имеется сплошная линия разметки  1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Увидев грубейшее нарушение ПДД РФ, экипаж не успевал безопасно остановить данный автомобиль, передал информацию об  обнаруженном правонарушении экипажу несущему службу в 2-3 км по направлению движения автомобиля <НОМЕР>  с одновременным указанием об остановке водителя БМВ для получения от него объяснения в качестве свидетеля правонарушения.   При оформлении выявленного нарушения водитель Москаленко А.А.   первоначально признавал вину, однако после того, как ему было разъяснена мера ответственности за данное правонарушение, водитель повел себя не адекватно, стал угрожать неприятностями, утверждая, что если не произведена видеозапись правонарушения, они ничего не докажут. После составления протокола об административном правонарушении и выдачи копии протокола водителю Москаленко А.А. экипаж проехал к месту остановки водителя БМВ-525,  от которого было отобрано объяснение.

Во время оформления материалов дела велась аудиозапись на сотовый телефон, которую сотрудники ГИБДД представили мировому судье с ходатайством о приобщении к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.     

 Вызванный в судебное заседание по ходатайству Москаленко А.А.  в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что в настоящее время уже не помнит подробно все произошедшее 15.07.2011 г. Однако помнит, что  примерно в 11 час. 15.07.2011 г. он возвращался из г. <АДРЕС> домой  в г. Лабинск. На 56 км автодороги подъезд к <АДРЕС> он увидел сотрудников ГИБДД несущих службу по обеспечению БДД возле моста  и снизил скорость движения автомобиля до 50 км/час.   Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, за ним - автомобиль <НОМЕР>  Не доезжая поста  ГИБДД, автомобиль, следовавший за ним выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и  приступил к обгону его  автомобиля и автомобиля ВАЗ-2114. Маневр обгона был завершен на мосту, на котором была нанесена сплошная линия разметки за несколько метров перед сотрудниками ГИБДД.  Проехал еще несколько минут по направлению г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и спросили: «его ли автомобиль обогнал автомобиль <НОМЕР>  Получив утвердительный ответ, сотрудники ГИБДД попросили его дождаться экипаж,  который нес службу на мосту для получения от него письменного объяснения. Через какое-то время, к нему подъехали сотрудники ГИБДД,  и он дал объяснение о том, что видел, когда его обгонял автомобиль <НОМЕР>  Ранее водителя <НОМЕР> он не видел, каких либо отношений с ним никогда не имел.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Москаленко А.А.  в его совершении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка п. 1.1 Приложения № 2 ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Зона полосы встречного движения, на которую водителю  запрещается въезжать,  начинается с началом сплошной линии разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ виновность Москаленко А.А.  в совершении правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Москаленко А.А. 15.07.2011 годав 11 час. 25 мин. управляя транспортным средством  <НОМЕР>  государственный номер <НОМЕР>  двигаясь  на 56 км автодороги  подъезд к г. <АДРЕС> на мосту совершил обгон транспортного средства <НОМЕР> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п. 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

- объяснением <ФИО1> данного им при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, согласно которому он подтверждает факт обгона его автомобиля водителем автомобиля <НОМЕР>  Москаленко А.А.,  который при завершении обгона не успел перестроиться и завершил маневр  уже на мосту через сплошную линию разметки.

- схемой места правонарушения из которой усматривается, выезд автомобиля под управлением Москаленко А.А.  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, а окончил маневр обгона на мосту пересекая через сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данная схема, с которой был не согласен  Москаленко А.А.,  составлена в присутствии двух понятых. 

- рапортом сотрудника ГИБДД  <ФИО2> несшего службу на 53 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС>.

- прослушав в судебное заседание аудиозапись представленную сотрудником ГИБДД  <ФИО2>  мировым судьей установлено, что Москаленко А.А.  в момент возбуждения дела об административном правонарушении пояснял:  «получается, что я нарушил ПДД, так как, начал обгон, а этот козел начал добавлять, куда мне деваться».  

Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Довод Москаленко А.А.  о том, что показания свидетеля <ФИО1> не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данного лица в действительности не было, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, т.к. опровергаются вышеизложенными объяснениями названного лица, при даче которых он  был предупрежден сотрудником милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.  

В рапорте сотрудника ГИБДД  <ФИО2> указаны марка и номер автомашины <ФИО1>.  Оснований сомневаться в правдивости объяснений <ФИО1> не имеется, а потому его объяснения мировой судья принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, совершение обгона автомобиля БМВ-525, каковым является автомашина <ФИО1>, подтверждаются показаниями самого Москаленко А.А.

Довод Москаленко А.А.  о том, что схема нарушения не может являться доказательством по делу, так как он был с ней не согласен, не обоснован. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, иллюстрирует изложенные в рапорте сведения. Рапорт и схема нарушения отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и признаются  мировым судьей как письменные доказательства.

Аргументы Москаленко А.А.  о том, что он, совершая обгон, выехал на полосу дороги  предназначенную для встречного движения и возвратился на свою полосу движения,  не пересекая сплошную линию разметки, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку они другими материалами не подтверждаются, а опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы Москаленко А.А.  о том, что сотрудники ГИБДД вели себя с ним не корректно, мировой судья находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются установленными по делу доказательствами в том числе и прослушанной аудиозаписью разговора состоявшегося на месте совершения правонарушения. Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО1> и сотрудников ГИБДД  в исходе дела  не имеется, в связи с чем мировой судья не находит оснований для критической оценки их показаний.

Представленные и изученные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Москаленко А.А.  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья действия Москаленко А.А.  квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как  «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи».

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, работа водителем для Москаленко А.А.  является источником дохода для содержания семьи.  

Обстоятельством, отягчающим ответственность и  предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

На основании изложенного, руководствуясь  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  29.9 - 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Москаленко Андрея Александровича  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ имевшего место 15.07.2011 года  и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ СРОКОМ НА  4 (четыре) месяца.

В течение трех дней копию Постановления направить начальнику ГИБДД ОВД по Кошехабльскому и Шовгеновскому районам (Республика Адыгея а. Кошехабль ул. Промышленная 33).

В течение трех суток со дня вступления данного Постановления в законную силу  копию Постановления с водительским удостоверением Москаленко Андрея Александровича  направить в ГИБДД ОВД по Майкопскому району для исполнения.

 Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов