Решение по делу № 33-21209/2015 от 23.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21209/2015

01 декабря 2015 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности ЛРР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЛРР к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. ... кредитного договора №ПННУФА41792/810/13 от дата г., заключенного между ЛРР и ОАО «МТС-Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ЛРР убытки в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ЛРР к ПАО «МТС-Банк» - отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере ... рубля в доход местного бюджета,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ЛРР обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что дата между ОАО «МТС-Банк» и ЛРР заключен кредитный договор № .... В нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 1.6.4. указанного договора обязывает заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере ...% в месяц от суммы кредита. Согласно выписки по счету, заемщик уплатил комиссию за присоединение к программе страхования дата в размере ... рублей.

ЛРР просил признать п. ... кредитного договора № ... от дата недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ЛРР ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга подключения к программе страхования банком осуществлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи кредита. Данная услуга оказана по желанию и с согласия ЛРР Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации. Нежелание клиента воспользоваться услугой подключения к программе страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на получение кредита и присоединение к программам страхования подтверждается волеизъявление ЛРР на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита. На момент заключения договора до момента выдачи кредита, истцу была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты. На момент подписания кредитного договора заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, о чём имеются его подписи на всех документах, и о чём свидетельствует пакет документов, добровольно представленный истцом в банк.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «МТС-Банк» и ЛРР заключен кредитный договор №... (л.д. 5-6).

Пункт 1.6.4.указанного договора обязывает заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере ...% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписки по счету, комиссия за присоединение к программе страхования была списана со счета заемщика дата в размере ... рублей (л.д. ...

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, по программе страхования от потери работы, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ЛРР как потребителя и являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В материалах дела имеется заявления ЛРР от дата на получение кредита. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, указано, что истцу известно о том, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 23-24).

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования.

Как видно из заявления, истец изъявил желание присоединиться к программе страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, и к программе страхования от несчастных случаев и болезней, заполнив соответствующие графы.

Однако, согласно согласия заявителя по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и потери дохода заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «АЛЬЯНС» от дата ЛРР подтвердил свое желание на включение его в список застрахованных лиц по выбранным им программам страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СК «АЛЬЯНС» договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней недобровольной потери работы (л.д. 25-26).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ЛРР, ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ОАО СК «АЛЬЯНС» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ОАО «МТС-Банк» суммы уплаченных истцом комиссий в размере ... рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от дата № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ЛРР направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. 8).

ОАО «МТС-Банк», получив претензию ЛРР дата, в добровольном порядке его требования не исполнило (л.д. 9).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ЛРР неустойки по кредитному договору № ... от дата в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.

Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ЛРР права на защиту нарушенных прав и интересов.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности ЛРР без удовлетворения.

Председательствующий             Мухаметова Н.М.

Судьи             Фахретдинова Р.Ф.

        Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.