Решение по делу № 2-2465/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2465/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Черемных Е.О.,

с участием прокурора Желнина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми предъявленного в интересах Казымова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Казымова А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус») о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заявленные требования прокурор обосновал тем, что в связи с обращением Казымова А.М. в прокуратуру Дзержинского района г. Перми о невыплате заработной платы ООО «Модус» прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Дата между Казымовым А.М. и ООО «Модус» был заключен трудовой договор в соответствии с которым Казымов А.М. был принят на работу в качестве работника строительной специальности на неопределенный срок, ему была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц на период испытательного срока. В нарушение норм трудового законодательства заработная плата ООО «Модус» Казымову А.М. не выплачивалась.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Казымов А.М. после обращения с заявлением о проведении проверки исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Модус» в прокуратуру, в том числе после предъявления искового заявления в его интересах в суд, не обращался, на телефонные звонки не отвечает.

Истец Казымов А.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Заявлений, ходатайств об уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по средством телефонной связи. Заявлений, ходатайств об уважительности причины неявки не представил.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Основанием, для подачи заявления является обращение к нему гражданина о нарушенном праве.

Судом установлено, что Дата в прокуратуру Дзержинского района г. Перми обратился Казымов А.М. с жалобой на нарушение его трудовых прав ООО «Модус» указав в жалобе на невыплату работодателем заработной платы и образовавшемся долге в размере ... рублей. В жалобе Казымов А.М. просил прокурора выйти в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в защиту нарушенных прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Из заявленных прокурором требований предъявленных в интересах Казымова А.М. следует, что прокурор просит взыскать с ООО «Модус» в пользу Казымова А.М. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» при поддержании в суде иска (заявления) прокурора, прокурорам, участвующим в рассмотрении дела, надлежит с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств.

Таким образом, в силу вышеизложенного на прокурора возложена обязанность по доказыванию обстоятельств в силу которых заявлены требования.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ нарушение трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа выше приведенных норм законодательства следует, что компенсация морального вреда и её размер может быть заявлена только лицом, которому причинены морально нравственные страдания, а оценка, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу и связанных с нарушением его трудовых прав, судом может быть дана только при данных истцом пояснениях в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, надзорного производства №, Казымов А.М. при обращении в прокуратуру Дзержинского района г. Перми каких либо пояснений относительно причинения ему морального вреда в связи с нарушением трудовых прав не давал, об обращении прокурора в его интересах в суд по требованиям о компенсации морального вреда не просил.

Таким образом, оценка степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, в отсутствии самого Казымова А.М. при рассмотрении дела и при отсутствии иных доказательств по делу, судом не может быть дана. При этом отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам, учитывая то, что Казымов А.М. о предъявлении таких требований прокурора не просил, лишал бы право Казымова А.М. на взыскание компенсации морального вреда, в случаи заявления таких требований самостоятельно.

В силу п. 4.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса прокурор обязан получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, Казымов А.М. дважды не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении дела к рассмотрению не заявляли, о причинах своей неявки суд не уведомлял, при этом прокурор каких либо доказательств подтверждающих волеизъявление Казымова А.М. на дальнейшее движение дела суду не представлял, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований прокурора Дзержинского района г. Перми предъявленного в интересах Казымова А.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Перми предъявленного в интересах Казымова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству Казымова А.М. или Общества с ограниченной ответственностью «Модус» если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья– О.М. Завьялов