Решение по делу № 5-665/2011 от 10.10.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-665/11

Постановление

10 октября 2011 г. с.Объячево,ул.Мира,125А      

Прилузский судебный участок

Мировой судья   Прилузского судебного участка республики Коми Старцева И.В.,

При секретаре  Горбуновой Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Цыпилевой Т. П., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> Прилузского района  Республики Коми,   проживающей в <АДРЕС> района Республики Коми,   работающей <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

привлекавшейся по ч.1 ст.8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 года,

установил:

Цыпилева Т.П. <ДАТА4> около <ДАТА>.  в <АДРЕС> района Республики Коми во <АДРЕС><НОМЕР> осуществила  выгул своей собаки породы «Гончая» без поводка, намордника и без присмотра.

Цыпилева Т.П. в судебном заседании с  протоколом не согласна, показала, что   собака  у  нее породистая  «гончая»,  постоянно находилась в  вольере, к ней  никто   не подходил по поводу того, что  собака выбегала, позднее был  случай, что  собака сделала подкоп  в вольере  и  убежала. С  <ФИО1> ранее был инцидент, он говорил, что она занимает    вольером  его территорию, возможно ее оговаривают.

          Потерпевшая   <ФИО2> в суде  отсутствовала, извещена о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о разбирательстве  дела   без ее участия.

         Дело рассмотрено без   участия   потерпевшей  <ФИО2>  

          Заслушав Цыпилеву Т.П., должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав  материалы  дела, мировой судья приходит к выводу о наличии вины Цыпилевой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 ч.1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми».

         Участковый  уполномоченный  полиции   <ФИО3>  пояснил, что по сообщению   <ФИО2> по поводу бесконтрольного    выгула собаки  Цыпилевой Т.П.проводилась проверка участковым  <ФИО4>, а он составил  протокол  об административном правонарушении. Ципилева Т.П.говорила, что  собака  сорвалась с  цепи в какой-то  день.       

        Свидетель    <ФИО5> показал, что проживает с   <ФИО2> в <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>. <ФИО2> <ДАТА5> вышла  развешивать белье   во дворе дома, где они проживают,  он  выбежал на ее крик,  увидел, что  собака  Цыпилевых гуляла  по  двору дома, она    белого  цвета с  коричневыми, черными пятнами. Собаку знают, собака  живет  в вольере  через  забор. Собаку  выгнали, она   перепрыгнула  обратно   через  пожарный  водоем.  <ФИО2>  пошла  к  Цыпилевым,  а он  позвонил в дежурную часть. <ДАТА4>  собаку  не успели сфотографировать, а  <ДАТА6> собака  опять гуляла  по их  двору, он  сфотографировал на мобильный  телефон.  <ДАТА7>   участковый приходил, смотрел, что      веревка порвана, грядки протоптаны, белье валяется.

       Свидетель <ФИО7>  показала,  что   собака Цыпилевых сидела на  цепи, последнее время  находилась в вольере, вольер   около 1,5 м. высотой, повреждений   нет. Собака не могла  выпрыгнуть.

     В протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении   Цыпилева Т.П.  указала, что по данному факту ей ничего не известно, соседи к ней не подходили, претензий не предъявляли.

 Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <АДРЕС> району следует, что <ДАТА5> в <ДАТА> поступило сообщение жителя <АДРЕС> <АДРЕС> <ФИО5> о том, что соседская собака у Цыпилевой Т.П., проживающей по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, истоптала огород и разодрала белье с вешалки.

     Согласно заявлению  <ФИО2> от <ДАТА8>, направленному в   ОМВД  РФ  по <АДРЕС>  району, последняя просит привлечь к административной ответственности Цыпелевых за нарушение правил содержания домашнего животного, а именно собака Цыпелевых причинила ей имущественный ущерб.

        Из  письменного  объяснения <ФИО2> от <ДАТА8> следует. Что проживает      с <ФИО8>, у  них по соседству проживает семья  Цыпилевых.  <ДАТА5>  около <ДАТА> она вышла во двор дома, чтобы развесить на веревки белье для  сушки, увидела, что по   дворовой  территории бегает  собака  Цыпилевых , собака протоптпала грядки, на которых   растут овощи,  испортила пленочное  покрытие  парника, утащила нижнее белье с веревки, которое сушилось и   повредила  поливочный  шланг, причинив ущерб на  сумму  1200руб.  Она пошла к Цыпилевым домой, но дверь ей  не открыли.      

        Оснований  не доверять показаниям свидетеля  <ФИО5>  не имеется,   они согласуются  с материалами дела, свидетель  предупрежден   об ответственности  за  заведомо ложные показания.

          К показаниям  свидетеля  <ФИО7>  суд относится  критически, ее показания   противоречат показаниям <ФИО5>,   материалам  дела.

          Доводы Цыпилевой Т.П.в том, что ееоговаривают в  совершении правонарушения, суд находит надуманными, поскольку <ФИО2>  защищает   свои права и интересы,  позицию   Цыпилевой Т.П.суд находит способом защиты.

Таким образом,    в совокупности исследованных  доказательств, установлено что Цыпилева Т.П. осуществила выгул собаки во дворахдомов  без  поводка и  намордника, без присмотра, чем совершила  административное правонарушение, предусмотренное ст.8 ч.1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 года, то есть выгул собак без присмотра, без поводка и без намордника во дворах   домов.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, личность правонарушителем.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой судья   полагает необходимым назначить наказание  в виде   штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

        Привлечь Цыпилеву Т. П. к административной ответственности по ст.8 ч.1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и подвергнуть его наказаниюв виде административного штрафа в размере 200 (двести ) рублей.

        Штраф подлежит оплате  в течение 30 дней с момента вступления постановления законную силу по следующим реквизитам:

    Получатель: УФК Минфина РФ по РК (Министерство Внутренних дел РК),

ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,ОКАТО 87224845000,  БИК:048702001, р/счет <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РК Банка России, КБК 18811690050050000140.

(Прочие поступления от денежных взысканий (штрафы) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемых в местный бюджет) - штрафы, налагаемые по административным делам, поступившим из ОМВД РФ).

          Квитанцию об оплате штрафа представить в течение 30 дней в Прилузский судебный участок с момента вступления постановления законную силу.

   При неуплате административного штрафа в установленный срок, на основании ч.5 ст.32.2КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч.1 ст.20.25КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.       

        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения  копии постановления в Прилузский районный суд через Прилузский судебный участок.

Мировой судья       ///////////////////////////   Старцева И.В.