Решение по делу № 2-350/2018 (2-8915/2017;) ~ М-8451/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.

с участием прокурора                        Якобчук Е.В.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.

с участием истца Смеловой Э.Ю. представителя ответчика Мелёхиной ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Юлии Эдуардовны к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья в размере 85 250 руб., страховой выплаты в счет утраченного заработка в размере 45 291,69 руб., страховой выплаты в части возмещения расходов в размере 984,41 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, взыскании расходов на оказание почтовых услуг в размере 177,48 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от размере страхового возмещения в размере 1 315,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления размере неустойки составляет 98 644,50 руб., взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы, что составляет 250 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в безналичной форме по банковским реквизитам, представленным ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в АО «СК «Опора», в размере 18 750 рублей, взыскании морального вреда, причиненные бездействиями ответчика в размере 10 000 руб., штрафа.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать штраф за неисполнение в установленный срок требований о выплате за перелом верхнечелюстной пазухи, левой глазницы, кровоподтеки и ссадины в размере 50% от размера страхового возмещения (75 250 рублей), что составляет 37 625 рублей, взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от размера выплаченного страхового возмещения за перелом верхнечелюстной пазухи, левой глазницы, кровоподтеки и ссадины (752,5 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (за 92 дня)) в размере 69 230 рублей, средства в виде финансовой санкции за направление отказа по выплате за утраченный заработок не в установленный срок в размере 0,05 % от установленной ФЗ № 40 страховой суммы (250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день составления уведомления об отказе ДД.ММ.ГГГГ (за 58 дней)) в размере    14 500 рублей, страховую выплату в счет утраченного заработка в размере    42 807,92 рубля за 27 дней с момента ДТП, штраф, моральный вред, причиненный бездействием ответчика, в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг по направлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177, 48 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гусева Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода Смелову Ю.Э. переходившую проезжую часть справа налево, по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. Истец начала переходить дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств в непосредственной близости от пешеходного перехода, при приближении к середине проезжей части, она увидела, что с левой стороны в ее сторону движется автомобиль не снижая скорости, и она ускорила шаг, чтобы избежать столкновения, но не успела и почувствовав резкий удар с левой стороны упала на правую руку. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик за допущенное нарушение была привлечена к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №. Во исполнение требований статьи 11 ФЗ №40, учитывая, что АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику посредством подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в ООО «Аварком». По информации специалиста контактного центра АО «СК «Опора»», ее документы в АО «СК «Опора»» поступили ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при причинении вреда ее здоровью составляет 85 250 рублей. В соответствии со ст. 139 ТК РФ просит взыскать сумму утраченного заработка, в результате ДТП из расчета: (27 х 1 677,47) - 45 291,69 рублей. Расходы на лечение в размере 984, 41 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, при этом пояснила, что 75 250 рублей выплачено в октябре месяце по перелому на лице. Перелом руки не подтвердился судебной экспертизой.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «СКО» с заявлением ненадлежащей формы. При этом бланки заявлений о страховом случае и о выплате страхового возмещения публично доступны и размещены на официальном сайте страховщика Акционерного общества «Страховая компания Опора» в сети «Интернет» по адресу: http://www.opora-ins.ru/. У страховщика Акционерного общества «Страховая компания Опора» не имелось правовых оснований для выплаты истцу суммы утраченного заработка, и возмещения расходов на оплату лечения. Более того при рассмотрении вопроса об обоснованности исковых требований, суду необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, при этом, так и не предоставив надлежащий бланк заявления о страховом возмещении с необходимым комплектом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял ненадлежащее обращение истца к рассмотрению, в соответствии с представленным истцом Заключением эксперта № и на основании Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произвел оплату в сумме 75 250 рублей. Таким образом, страховщик признал страховой случай по части причинения вреда здоровью в виде: переломов нижней, наружной верхней, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с отнесением к категории, предусмотренной пунктом 18 а Приложения к Правилам «Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости» а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция); перелом наружной стенки левой глазницы с отнесением к категории, указанной в пункте 12 Приложения к Правилам «перелом орбиты 1 глаза»; кровоподтеки, ссадины и раны левой глазницы с отнесением к категории, предусмотренной пунктом 43 приложения к правилам «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные пунктами 36-41 приложения». Суду дополнительно пояснила, что в соответствии с проведенной суд медицинской экспертизой ответа о степени трудоспособности не было установлено, то есть эксперты не ответили на данный вопрос в связи с некорректной постановкой вопроса. Ответили, что тяжкие телесные повреждения получены не были, поэтому степень утраты не установили. Просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гусева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования заявлены правомерно, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес>, Гусева Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО, в нарушением п. № ПДД РФ, допустила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Смеловой Ю.Э. причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП, ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). При этом, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 (500 000 руб.) настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

С учетом того, что гражданская ответственность Гусевой Е.С. владельца автотранспортного средства, застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по договору страховщику страховой премии, то суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компаний.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Определением суда от 15.11.2017 года по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Тюменской области <данные изъяты>

Согласно данным Заключения эксперта №, у Смеловой Юлии Эдуардовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: переломы нижней, наружной, передней, верхней стенок левой пазухи верхнечелюстной кости и наружной стенки левой орбиты, рана и ссадина на фоне параорбитальной гематомы слева. При изучении предоставленных рентгенологических документов, в ходе проведения настоящей экспертизы, травматических изменений костей не выявлено, следовательно, диагноз «Закрытый перелом лучевой кости в нижней трети (шиловидного отростка) без смещения», фигурирующий в предоставленных медицинских документах, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Данные повреждения образовались незадолго до обращения Смеловой Ю.Э. за медицинской помощью в ГБУЗ ТО <данные изъяты> г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в № от ударного взаимодействия левой части лица с тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, не оставившим следов, пригодных для его индивидуальной идентификации. Образование повреждений, указанных в п. 1 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля на пешехода, не исключается. Вышеуказанные повреждения причинили здоровью Смеловой Ю.Э. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). «Тяжких телесных повреждений» Смеловой Ю.Э. не причинялось.

Сторонами не оспаривается, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 75 250 рублей, следовательно, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка в размере 42 807 рублей 92 копейки, является утраченным заработком и подлежит возмещению страховой компанией. Судом принимается расчет представленный истцам, поскольку он произведен, верно.

Суд соглашается с размером утраченного заработка и периодом в количестве 27 дней, представленного истцом, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе и листками нетрудоспособности (л.д. 135, 136), справкой о 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, а в соответствии с проведенной судебной медицинской экспертизой ответа о степени трудоспособности не было установлено судом отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика необходимые документы направлялись, указанное подтверждается представленным стороной ответчика материалом выплатного дела.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 625 рублей за неисполнение в установленный срок требований истца заявлены правомерно, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке страховой выплаты в счет утраченного заработка, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения 42 807 рублей 92 копейки, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки от размера выплаченного страхового возмещения за перелом верхнечелюстной пазухи, левой глазницы, кровоподтеки и ссадины с 17.07.2017 по день перечисления страховой выплаты 17.10.2017 (за 92 дня)) в размере 69 230 рублей, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения 75 250 руб., периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкция за период с 17.07.2017 года по 13.09.2017 2017 год в сумме 14 500 руб. Вместе с тем учитывая периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере        3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 177 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смеловой Юлии Эдуардовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу Смеловой Юлии Эдуардовны штраф за неисполнение в установленный срок требований по выплате за перелом верхнечелюстной пазухи, левой глазницы, кровоподтеки и ссадины в размере 37 625 рублей, неустойку с 28.07.2017 по день перечисления страховой выплаты 17.10.2017 в размере 25 000 рублей, финансовою санкцию за направление отказа по выплате утраченного заработка не в установленный срок с 27.07.2017 по 13.09.2017 в размере 5 000 рублей, страховую выплату в счет утраченного заработка в размере 42 807 рублей 92 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении утраченного заработка в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате потовой корреспонденции в размере 177 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 6 марта 2018 года

Председательствующий судья                      (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>