Решение по делу № 22-2769/2016 от 30.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-2769/16

Дело № 1 – 377/16 судья Рыбальченко О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Докиной И.А.,

Судей – Чулковой В.А. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Овсяник П.В. и адвоката Пчалиной Е.В. в защиту осужденного Волкова В.А.,

при секретаре – Лаврентьевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова В.А. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года, которым

- ВОЛКОВ В. А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 24.12.2009г по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12.05.2011г по сроку;

2. 03.05.2012г по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26.09.2014г по сроку;

- осужден:

- по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волкову В.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Пчалиной Е.В. в защиту осужденного Волкова В.А., поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А. просит изменить вид исправительной колонии с особого на более мягкий с учетом того, что он вину признал и раскаивается в содеянном, принес явку с повинной, <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Волкова В.А. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Волкова В.А.

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества 14.08.2015г из торгового зала гипермаркета <адрес> по адресу – <адрес> товаров на общую сумму 1.021 рубль 52 копейки, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ правильной;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 072г, то есть в значительном размере. Вплоть до задержания 24.08.2015г у <адрес>, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по ст.228 ч.1 УК РФ правильной;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 3.400 рублей, принадлежащего потерпевшему П1 и причинившего значительный ущерб, 11.10.2015г по адресу – <адрес>, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ правильной;

в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин, массой 1,04г, то есть в крупном размере, вплоть до задержания сотрудниками полиции 27.10.2015г у <адрес> – является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по ст.228 ч.2 УК РФ правильной;

в неоднократном несоблюдении, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, - 25.03.2015г, 11.06.2015г, 20.06.2015г, 26.07.2015г, 24.08.2015г, 20.10.2015г; предусмотренных ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - 27.07.2015г, 05.10.2015г; - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по ст.314.1 ч.2 УК РФ правильной.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении Волкову В.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. При этом были учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца.

Решение принято с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, 62ч.5 УК РФ. Принято во внимание наличие в действиях Волкова В.А. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.18 ч.3 УК РФ.

Также суд первой инстанции обосновал назначение Волкову В.А. наказания только в местах лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен и полагает, что назначенное Волкову В.А. наказание, как по виду, так и по размеру, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ с связи с наличием в действиях Волкова В.А. особо опасного рецидива.

Изменение вида исправительного учреждения в связи с наличием смягчающих по делу обстоятельств законом не предусмотрено.

Возможность изменения вида исправительного учреждения предусмотрена ст.78 УИК РФ в порядке исполнения приговора в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года в отношении ВОЛКОВА В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -