Решение по делу № 33-18294/2015 от 16.07.2015

Судья Павленко Т.А. Дело № 33-18294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Самсоновой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Самсонова А.Н., Блашковой З.Г. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Перспектива» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Самсонова А.Н., и Блашкова З.Г. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Перспектива» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец Самсонова И.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3600 руб. в счет компенсации материальных затрат, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Самсонову А.Н., штраф в размере 1800 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования жилого дома и имущества в размере 231182 руб. 58 коп., штраф в размере 115 591 руб. 29 коп., с ООО «Перспектива в счет возмещения материального ущерба связанного со смертью Блашкова А.В. в размере 27457 руб. 15 коп.,; в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением жилого дома и имущества в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в связи гибелью Блашкова А.В. в свою пользу в размере 300000 руб., в пользу Самсонова А.Н. в размере 300 000 руб. и 50000 руб. в счет повреждения здоровья последнего; судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 52000 руб., почтовых расходов в размере 1374 руб.

Истец Блашкова З.Г. просила взыскать с ООО «Перспектива» в счет материального ущерба, связанного с погребением Блашкова А.В. в размере 100885 руб. 85 коп., ущерб в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью Блашкова А.В. в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2012 г. около 08 часов 30 минут водитель Кудрявцев Д.Н., управляя автомобилем марки «KAMA3-53215» р/з <данные изъяты>, следуя по дороге «Красная - Пойма - Двуглинково - Фруктовая -Алпатьево», проходящей по населенному пункту д. Псотино Луховицкого района, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, проявил невнимательность, дважды пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал за пределы автодороги, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на жилой дом № 61 по ул.Советская в д. Псотино. В результате наезда произошло обрушение указанного жилого дома, в котором в это время находились Блашков А.В., его супруга Блашкова З.Г. и их малолетний внук Самсонов А.Н., 2005 года рождения. Водитель Кудрявцев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На момент ДТП Кудрявцев Д.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Перспектива», перевозил груз, принадлежащий ответчику и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Перспектива». Блашков А.В., в результате ДТП получил повреждения, несовместимые с жизнью, скончался от полученных травм. Согласно экспертному заключению смерть Блашкова А.В. состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Смертью Блашкова А.В. истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Блашковой З.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Малолетнему Самсонову А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе разрешения спора Блашкова З.Г. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Перспектива» компенсации морально вреда в связи с гибелью Блашкова А.В. в размере 500000 руб. ( л.д. 192).

В судебном заседании Самсонова И.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего Самсонова А.Н., и Блашкова З.Г. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Кудрявцев Д.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Перспектива» просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Самсоновой И.Н. и Блашковой З.Г.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.12.2012 г. около 08 часов 30 минут водитель Кудрявцев Д.Н., управляя автомобилем марки «КАМАЗ - 53215» р/з <данные изъяты>, следуя по дороге «Красная Пойма - Двуглинково - Фруктовая -Алпатьево», проходящей по населенному пункту д.Псотино Луховицкого района, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, проявил невнимательность, дважды пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал за пределы автодороги, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на жилой дом № 61 по ул.Советская д.Псотино Луховицкого района. В результате наезда произошло обрушение указанного жилого дома, в котором в это время находились Блашков А.В,, его супруга Блашкова З.Г., малолетний внук Самсонов А.Н., 2005 года рождения. Кудрявцев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП наступили последствия. Блашков А.В. получил сочетанную травму грудной клетки, таза, левой голени; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; переломы передних отделов 2-5 ребер слева и 7-9 ребер справа. Задних отделов 2-6 ребер слева; кровоподтек в левой паховой области; двухсторонние переломы лонных и седалищных костей; отрыв уретры; обширное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, клетчатке малого таза и околопузырной клетчатке; кровоподтек и ссадины на левой голени; закрытые переломы костей левой голени в средней трети; травматический шок 3-4 степени. В тот же день в ЦРБ Луховицкого района Блашков А.В. скончался от полученных травм. Согласно экспертному включению смерть Блашкова А.В. состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Смертью Блашкова А.В. истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истице Блашковой З.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ ЛМРМО «Луховицкая ЦРБ» последняя находилась на лечении в травматологическом отделении с 02.12.2012 г. по 17.12.2012 г. с диагнозом сочетанная политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перилунарный вывих правой кисти, множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей, грудной клетки, позвоночника. Малолетнему Самсонову А.Н., 2005 г. рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред.

Как усматривается из выписки из травматологического отделения МУЗ ЛМР МО «Луховицкая ЦРБ», Самсонов А.Н., находился на лечении с 02.12.2012 г. по 12.12.2012 г. с диагнозом сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица, головы, конечностей; травма в результате ДТП - грузовик въехал в жилой дом.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» оплатило Самсоновой И.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб.

В рамках договора добровольного страхования «Дом Классика» ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Самсоновой И.Н. страховое возмещение в размере 103 817 руб. 42 коп.

Согласно Отчета ООО «Коломна Эксперт Оценка», стоимость ущерба жилого дома с имуществом и инженерными коммуникациями, строениями при домовладении составляет <данные изъяты> ( Т.1. л.д. 92).

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 04.06.2013 г. уголовное преследование в отношении Кудрявцева Д.Н. прекращено в связи с примирением сторон ( Т.2 л.д. 36- 38)

Доводы жалобы о том, что водитель Кудрявцев Д.Н. в день ДТП управлял автомобилем на основании договора субаренды от 21.03.2012 г. несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе протоколы следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самсоновой И.Н. и Блашковой З.Г., поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.12.2012 г. произошло по вине водителя Кудрявцева Д.Н.,

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Перспектива», суд правомерно исходил из того, что Кудрявцев Д.Н. на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Перспектива».

При определении подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба имуществу Самсоновой И.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела отчета об оценке ущерба, согласно которому стоимость жилого дома с имуществом и инженерными коммуникациями с учетом выплаченного лимита страховой компанией составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела следует, что страховщик в счет погребения Блашкова А.В. выплатил истцам страховое возмещение в размере 17875 руб. 15 коп. и 7142 руб. 85 коп., т.е. в пределах лимита 25000 руб.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Перспектива» несет обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом Блашковой З.Г. на погребение Блашкова А.В.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, определен исходя обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненным истцам телесных повреждений в ДТП, с учетом причиненных им страданий, связанных с гибелью Блашкова А.В., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу отчет истца о стоимости ущерба, не влечет отмены решения суда, поскольку он сводиться к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела, судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно не проведения досудебной подготовки по делу необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что 08.12.2014 г. исковое заявление было принято судом к производству, стороны вызывались на беседу на 22.12.2014 г., по итогам которой вынесено определение о назначении судебного заседания на 06.02.2015 г. ( Т.1 л.д.108, 125).

Кроме того, как следует из содержания ходатайства ООО «Перспектива», представитель ответчика уведомил суд о возможности рассмотрения дела 27.02.2015 г. в отсутствие представителя общества( Т. л.д. 40).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В тоже время, во избежание неопределенности при исполнении судебного постановления, абзац 10 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции, указав о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу Самсоновой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Самсонова А.Н., компенсации морального вреда в связи со смертью Блашкова А.В. в размере 200000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Самсоновой И.Н, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Самсонова А.Н., в пользу Блашковой З.Г., расходов на погребение, материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - оставить без удовлетворения.

Изложить абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Самсоновой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Самсонова А.Н. компенсацию морального вреда в связи со смертью Блашкова А.В. в размере 200000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи: