Решение по делу № 2-236/2018 (2-7155/2017;) ~ М-7211/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-236/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 18.07.2017 в 23:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ляпустина, в районе д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Пономареву М. А., под управлением Пономарева А. М., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Селюнина Д. В., автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КС., под управлением Кондракова А. Д. Как указано в иске, виновным в ДТП является Пономарев А. М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.07.2017 Селюнин Д. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 31.07.2017 Селюнину Д. В. было выплачено страховое возмещение в размере 200500 руб. 09.08.2017 между Селюнины Д. В. и Ковалевым А. И. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Селюнин Д. В. уступил, а Ковалев А. И. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 18.07.2017, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению № *** от 01.09.2017, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 346 100 руб. За услуги эксперта было уплачено 10000 руб.

06.09.2017 ответчиком была получена претензия истца. 13.09.2017 на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 14000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку с 09.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Калинин Е. А., действующий на основании доверенности от 08.12.2016, уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от 17.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно экспертному заключению *** от 08.09.2017, выполненному АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет 204500 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, о чем представила письменное заявление, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, пояснила суду, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными. Также представила заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца судебные издержки по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из стон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селюнин Д. В., Пономарев А. М., Кондраков А. Д. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.07.2017 в 23:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ляпустина, в районе д. 8 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пономареву М. А., под управлением Пономарева А. М., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Селюнина Д. В., автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КС., под управлением Кондракова А. Д.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 18.07.2017 произошло по вине водителя Пономарева А. М., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Селюнина Д. В., Кондракова А. Д. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Селюнину Д. В., что подтверждается договором купли-продажи от ***. Из материалов дела также следует, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 18.07.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшим Селюнины Д. В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) *** от 09.08.2017, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 18.07.2017 в 23:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ляпустина, в районе д. 8, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, и задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, переуступленной собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договора четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договор цессии фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев А. И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 19.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Селюнина Д. В. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 18.07.2017 произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП - Пономарева А. М.

31.07.2017 на расчетный счет Селюнина Д. В. поступила денежная сумма в размере 200 500 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

23.08.2017 ответчик получил уведомление о смене кредитора.

06.09.2017 ответчик получил претензию истца.

13.09.2017 на расчетный счет Ковалева А. И. в качестве доплаты страхового возмещения поступила денежная сумма в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от 01.09.2017, выполненное ООО «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 346 100 руб.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от 08.09.2017, выполненному АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 204 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 273 600 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 59 100 руб. = (273600 руб. – 200500 руб. – 14000 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 01.09.2017 (л. д. 19).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов в материалы дела представлено не было, суд суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.08.2017 (истечение 20-дневного срока) по 13.09.2017 (дата частичной выплаты страхового возмещения) составит:

(273 600 руб. – 200500 руб.) х 1% х 35 дн. = 25 585 руб.

за период с 14.09.2017 по 28.02.2018 (день вынесения решения)

59100 руб. х 1% х 167 дн. = 98 697 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 09.08.2017 по 28.02.2018 составляет 124 282 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что истцом получено право требования на основании договора цессии. При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере59 100руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 275 718 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с01.03.2018 года.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 412 от 17.08.2017, дополнительным соглашением от 17.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 412 от 17.08.2017 (л. д. 56-57).

Учитывая работу представителя, сложность дела, срок рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 26.01.2018. Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов и зачете встречных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до проведения судебной экспертизы истцом поддерживались исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 131600 руб., а по результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 59100 руб., что составляет 45 % от первоначально заявленных требований, суд, с учетом положений п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. (20000 руб. х 55 %). При этом, с учетом заявления представителя ответчика, суд находит возможным произвести зачет указанной суммы с расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 421 руб. 02 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382 руб.

Согласно чека-ордера от 25.10.2017 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 639 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, которые меньше первоначально заявленных.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования - в размере 2257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2017 ░░ 28.02.2018 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 382 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 275 718 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ 25.10.2017 ░░ ░░░░░ 5639 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2 257 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░