Решение по делу № 2-1840/2014 от 15.04.2014

Дело 2-1840/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                                                                       г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                          Кириченко Я.О.,

с участием

истицы-ответчицы        Россинской М.С.,

представителя истицы- ответчицы Россинской М.С.        адвоката        Вишневской Л.А.,

истицы и третьего лица       Шаховой И.А.,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска Григоряна А.С.,

ответчицы          Баклашовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Россинской М.С. и Шаховой И.А. к Администрации города Пятигорска, Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. о прекращении зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> Россинского М.Ю., признании данного права за Россинской М.С. и Шаховой И.А., -

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований в иске от ДД.ММ.ГГГГ Россинская М.С. сослалась на то, что она является собственником жилого дома литер «<данные изъяты>» и помещений № в литере «<данные изъяты>»домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа- Россинского М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы и площадь которого по фактическому пользованию утверждены постановлением администрации г.Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал Россинскому М.Ю. на праве постоянного бессрочного пользования наряду с другими совладельцами- Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И., и это право зарегистрировано.Считает, что в связи со смертью Россинского М.Ю. земельный участок перешел к ней в пользование как правопреемнику наследодателя к силу ст. 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ на том же виде права, а потому зарегистрированное право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком наследодателя подлежит прекращении. Однако в признании за ней, как за правопреемником Россинского М.Ю., аналогичного права на земельный участок Администрацией города было отказано.

С аналогичными требованиями о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> к Администрации г.Пятигорска, Баклашовой Т.И., Парфенюк И.И. и Россинской М.С. обратилась в Пятигорский суд ДД.ММ.ГГГГ Шахова И.А. Данный иск принят к производству суда.

В обоснование своих требований Шахова И.А. сослалась на то, что в порядке наследования после смерти матери Садовской В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она также является собственником реально выделенной части жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного на спорном земельном участке, который находился у всех совладельцев на праве бессрочного ( постоянного) пользования, возникшем до введения в действие ЗК РФ, в том числе у ее матери, а потому в силу закона это право сохраняется. Решением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного ( бессрочного ) пользования земельным участком признано за Россинским М.Ю., Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на часть домовладения по <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, в силу ст. 35,36 ЗК РФ и 271 ГК РФ она, как правопреемник Садовской, приобрела и право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком наряду с другими собственниками домовладения.

На стадии досудебной подготовки Шахова заявила ходатайство об об»единении в одно производство гражданских дел по ее иску и иску Россинской М.С., которое удовлетворено судом.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчица Парфенюк И.И., представитель третьего лица - МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменный отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Истица Россинская М.С., ( она же -ответчик по иску Шаховой), а также ее полномочный представитель адвокат Вишневская Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные Россинской требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, т.е. как за собственником жилого дома литер. «<данные изъяты>» и ряда помещений в литере «<данные изъяты>», расположенных на земельном участке по <адрес> и правопреемником умершего Россинского М.Ю., право постоянного бессрочного пользования которого спорным земельным участком зарегистрировано, в связи с чем она вправе требовать оформления аналогичных прав на земельный участок, что и прежний собственник, зарегистрированное право которого подлежит прекращению.

Исковые требования Шаховой И.А. Россинская М.С. признала, подтвердив ее доводы.

Истица Шахова И.А. в судебном заседании также просила удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала также, что ее мать Садовская, правопреемником которой она является, была с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в порядке наследования после смерти Ковановой Д.Г. Спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ находился в общем пользовании всех совладельцев, срок пользования им никогда не был ограничен, а потому находился у них на праве бессрочного ( постоянного пользования), в собственность либо в аренду никогда не передавался, был единым, а потому она, наряду с Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. также владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исковые требования Россинской М.С. признала, доводы ее полностью подтвердила.

Ответчица Баклашова Т.И. в судебном заседании признала исковые требования Россинской М.С. и Шаховой И.А., просила их удовлетворить, подтвердив доводы обеих. Пояснила также, что она и ее сестра Парфенюк И.И. являются собственниками жилого дома литера «<данные изъяты>» в равных долях, по <данные изъяты> каждая, в домовладении <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен его реальный раздел. Собственником <данные изъяты> идеальных долей данного домовладения она являлась на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ, а ее сестра Парфенюк И.И. была собственником <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти Бондаренко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с момента его предоставления под застройку находился у совладельцев на праве бессрочного ( постоянного пользования), так как срок его пользования никогда не был ограничен, в собственность либо в аренду участок не передавался, границы его с ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными. Поэтому решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, Парфенюк И.И. и Россинским М.Ю., правопреемником которого в настоящее время является Россинская М.С., было признано право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и это право зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчица Парфенюк И.И. в письменных отзывах иски Россинской М.С. и Шаховой И.А. также признала, доводы их подтвердила, дала пояснения аналогичные тем, которые изложены Баклашовой Т.И.

В судебном заседании полномочный представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С. не возражал против удовлетворения иска Россинской М.С. о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком Россинского М.Ю., т.к. данный вид права обусловлен наличием права собственности на домовладение, на земельном участке расположенное.Однако право собственности на жилое строение перешло к Россинской М.С. и это право зарегистрировано.Не возражал и против удовлетворения исковых требований Россинской М.С. и Шаховой И.А. о признании за ними права постоянного(бессрочного ) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м по <адрес>, так как их право собственности на расположенные на данном участке жилые постройки зарегистрировано, а в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Россинским М.Ю., Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. признано право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, которое также зарегистрировано.Действующим земельным законодательством предусмотрено, что единый земельный участок не может быть предоставлен собственникам домовладения на различных видах права. Подтвердил, что в аренду либо в собственность спорный земельный участок никогда не предоставлялся.

В письменных возражениях на иск МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» просило в иске Россинской М.С. и Шаховой отказать, т.к. истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ. В соответствии с п.2 ст.20 ЗК РФ после введения в действие ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № по иску Россинского М.Ю., Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, № по иску Россинского М.Ю., Баклашовой Т.И., Парфенюк И.И. и Шаховой И.А.о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, инвентарного дела на домовладение <адрес>, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истцы в условиях состязательного процесса доказали их законность.

Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу ст. 25 ЗК РФ право бессрочного пользования возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Действительно, с введением в действие ЗК РФ, т.е. с 31.10.2001 г., физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются.

Однако запрет предоставления гражданам земельных участков на указанном виде права, установленный п. 1 ст. 20 ЗК РФ, означает лишь то, что с 30 октября 2001 г. лицам, указанным в данной статье, не предоставляются участки на указанном виде права впервые, тогда как данное право может и после 30 октября 2001 года перейти правообладателю от другого лица, т.к. в силу ч.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ 2001 г. сохраняется.

При этом в силу п.12 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного ( постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В этом случае уполномоченный орган не должен принимать решение о предоставлении земельного участка, поскольку право переходит к другому лицу не по воле органа местного самоуправления как собственника участка, а на основании закона.

Согласно ст.ст. 35,36 ЗК и 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на чужом участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ. Новый собственник здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, тогда как значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление факта о виде права, на котором находился земельный участок до введения в действие ЗК РФ у прежних собственников домовладения по <адрес> и в последующее время.

Согласно ст.ст. 7, 8, 9 Основ Земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, принятых Верховным Советом СССР 13.12.1968 г. и введенных в действие 01.07.1969 г. земля в СССР предоставлялась гражданам бесплатно в срочное или бессрочное пользование.

Аналогичные положения содержались в ст. 11 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР, введенного в действие в 1991 г.

При этом бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временным- землепользование на срок от 3-х до 10 лет.

Из материалов инвентарного дела следует, что застройщиками домовладения <адрес> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № и справки Инвентаризационного Бюро Пятигорского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на домовладение, были Беленко А.И., Коляда И.В. и Барда А.Д., право пользования которых земельным участком, предоставленным под застройку сроком не было ограничено.

В дальнейшем собственники домовладения неоднократно менялись как в результате сделок купли-продажи и дарения, так и в порядке наследования, что подтверждено правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах инвентарного дела, исследованными судом.

Доводы сторон-как истцов, так и ответчиков, о времени возникновения права собственности и основаниях, в силу которых это право у них возникло, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.

Действительно, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Ковановой Д.Г., собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного на спорном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ являлась мать истца Шаховой ( до брака Котахова)-Садовская В.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом шестимесячный срок Шахова И.А. вступила в права наследства, что подтверждено выданным ей свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №).

Немыкина Г.А., правопреемником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал Россинский М.Ю., являлась собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барда С.И., которой <данные изъяты> доли домовладения принадлежали на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарном деле и исследованными судом: договором перераспределения долей, договором дарения и договором купли-продажи. Вступившим в законную силу решением суда за Немыкиной Г.А. было признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Баклашова Т.И. являлась собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом-Бондаренко Е.И., который был собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ

Парфенюк И.И.являлась собственником <данные изъяты> доли данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти Бондаренко В.И., которой указанная доля домовладения принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено правоустанавливающими документами, исследованными судом.

При этом согласно материалов инвентарного дела с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе генеральных планов застройки, границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников домовладения, оставались неизменными. Срок пользования земельным участком никогда не был ограничен.

Постановлением главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены его площадь и границы. Земельный участок площадью <данные изъяты> м поставлен на кадастровый учет с №, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт и постановление №.

С учетом указанных обстоятельств и ранее приведенных норм закона решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Россинским М.Ю., Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. как за совладельцами домовладения было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м. по <адрес>, возникшее до введения в действие ЗК РФ 2001 г.

Данное решение вступило в законную силу и не отменено, что подтверждено материалами гражданского дела №, исследованного судом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Россинского М.Ю., Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись №, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов.

Шахова И.А. к участию в деле № не привлекалась, однако на тот момент также являлась собственником доли домовладения по <адрес>, т.к. вступила в наследство после смерти своей матери Садовской, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, тогда как основанием возникновения и прекращения гражданских прав акт государственной регистрации не является.

Данная позиция изложена Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает юридическое равенство сторон, автономию их воли, не может рассматриваться как недопустимое ограничение прав человека и гражданина.

     Об этом же свидетельствует содержание ст.25 ЗК РФ.

С учетом исследованных доказательств и ранее приведенных норм земельного законодательства, действовавшего до введения в действие ЗК РФ 2001 г., суд считает установленным, что на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком за Россинским М.Ю., Баклашовой Т.И. и Парфенюк И.И. как за правопреемниками лиц, которым участок был предоставлен и у которых находился на праве бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ 2001 г., спорный участок был единым и находился наряду с указанными лицами в законном бессрочном пользовании Шаховой И.А. как правопреемника Садовской В.Ф., являвшейся с ДД.ММ.ГГГГсобственником доли домовладения на спорном участке расположенного, а потому в силу закона владевшей им наряду с другими совладельцами на праве бессрочного пользования, поскольку срок пользования никогда не был ограничен, на ином виде права собственникам домовладения участок до введения в действие ЗК РФ и в дальнейшем не предоставлялся.

Поскольку право собственности Шаховой И.А. на часть домовладения в установленном законом порядке зарегистрировано, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП, земельный участок по-прежнему является единым, а также с учетом положений ст. 20,35,36 ЗК РФ,271 ГК РФ и ранее исследованных доказательств суд считает требования Шаховой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Россинской М.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. надлежащими доказательствами, а именно, исследованными судом материалами наследственного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Россинский М.Ю. умер. Россинская М.С. вступила в права наследства, ее право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» и помещения № в литере «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, который по-прежнему является единым, в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом и приобщенной к материалам дела.

Как правопреемник Россинского М.Ю., право постоянного бессрочного пользования которого зарегистрировано, она, как новый собственник, с момента государственной регистрации права собственности на здание, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, т.е. на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Россинского М.Ю. не прекращено, но подлежит прекращению, т.к.спорный земельный участок является муниципальной собственностью, право бессрочного пользования им обусловлено в силу закона наличием права собственности на строение, на данном участке расположенное.

Однако Россинский М.Ю. носителем такого права не является, поскольку в порядке наследования оно перешло к истцу Россинской М.С.

С учетом изложенного исковые требования Россинской М.С. и Шаховой И.А. подлежат удовлетворению.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны по вступлению его в законную силу осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством в том числе и прекращения прав на недвижимое имущество по вступлении настоящего решения в законную силу запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Россинским М.Ю. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░░░░░░░░░░░