Решение по делу № 22-5774/2016 от 14.09.2016

Судья: Савельева Н.П. Дело № 22 – 5774/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева Е.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года, которым

ходатайство осужденного Исаева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаев Е.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислен с 26.12.2007 года, конец срока - 16.07.2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.01.2007 года по 26.12.2007 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению - 2/3 с 17.05.2013 года.

Осужденный Исаев Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года ходатайство осужденного Исаева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Е.В.выразил свое несогласие с постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При принятии решения автор жалобы просит учесть, что он был трудоустроен на кирпичном заводе, однако зарплату не получал, с администрацией колонии всегда был вежлив, вел себя положительно, имеющиеся у него взыскания снять не мог, так как его ни разу не поощряли.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исаев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 30.04.2010 года. Образование среднее. В браке не состоит. Исполнительный лист погашен. За время отбывания наказания имеет 13 взысканий, поощрений не имеет. На оплачиваемых работах не трудоустроен по не зависящим от него причинам. Активного участия в работах по благоустройству колонии не принимает. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, должных выводов для себя не делает. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением газет и художественной литературы. Социальные связи не утратил. Ведет переписку с родственниками. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. Поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности. К персоналу исправительного учреждения относится настороженно, с окружающими корректен. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды нарушает, не всегда опрятен. Периодически нарушает распорядок дня. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурор полагали условно-досрочное освобождение Исаева Е.В. не целесообразным, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, цели наказания не достигнуты.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Исаев Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Исаев Е.В. имеет 13 взысканий, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, согласно заключению администрации колонии характеризуется отрицательно, в связи с чем, цели наказания не достигнуты и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Довод жалобы осужденного о его трудоустройстве на кирпичном заводе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку сведения подтверждающие данный факт не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░