Решение по делу № 33-3249/2016 от 13.04.2016

Судья Архипов О.А.      Дело № 33-3249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле                                                          13 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Ю.Д., Хрущевой О.В., Аляпышева Е.В., Аляпышева А.В,, Третьякова И.О. по доверенности Емельянова А.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Д., Хрущевой О.В., Аляпышева Е.В., Аляпышева А.В., Третьякова И.О. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Соколов Ю.Д., Хрущева О.В., Аляпышев Е.В., Аляпышев А.В., Третьяков И.О. обратились в суд с иском с мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, в том числе: за Соколовым Ю.Д. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности; за Хрущевой О.В., Аляпышевым Е.В., Аляпышевым А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым; за Третьяковым И.О. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - Соколов Ю.Д. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Хрущева О.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Аляпышев Е.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Аляпышев А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Третьяков И.О. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении земельного участка для эксплуатации жилого дома истцы выяснили, что земельный участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, ему присвоен кадастровый №. Межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически используемая истцами площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома не менялись более 30 лет.

Истцы считают, что в соответствии с Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеют право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из площади фактического пользования.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, в том числе: за Соколовым Ю.Д. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности; за Хрущевой О.В., Аляпышевым Е.В., Аляпышевым А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым; за Третьяковым И.О. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Соколова Ю.Д., Хрущевой О.В., Аляпышева Е.В., Аляпышева А.В., Третьякова И.О. по доверенности Емельянова А.К. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Соколова Ю.Д., представителя истцов по доверенности Емельянова А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обладают правом на бесплатное предоставление в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, бремя предоставления доказательств судом распределено верно, представленным по делу доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указаны в ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 с. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определены ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть земельный участок имеет уточненную площадь и местоположение границ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что с заявлением о кадастровом учете земельного участка обращалась ДД.ММ.ГГГГ Вавилова А.А. – правопредшественник Соколова Д.И., а также ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.Д., действующий от имени Соколова Д.И. В данных заявлениях содержатся просьбы о проведении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела также следует, что Соколов Д.И., правопреемником которого является истец Соколов Ю.Д., использовал земельный участок в части <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля. Правопредшественник истца Третьякова И.О. – Новиков М.В. использовал земельный участок в части <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля.

Основания уточнения границ земельных участков установлены ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены, основания для уточнения границ земельного участка отсутствуют.

Доказательств предоставления истцам либо их правопредшественникам земельного участка площадью свыше <данные изъяты> кв.м. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка не была учтена ввиду возможного наличия кадастровой ошибки, являются несостоятельными, не основаны на положениях ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время использовали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определяющего значения по настоящему делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Ю.Д., Хрущевой О.В., Аляпышева Е.В., Аляпышева А.В. Третьякова И.О. по доверенности Емельянова А.К, на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи