Решение по делу № 1-45/2011 от 15.09.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                                    Дело № 1-45/11

П Р И Г О В О Р

                                               Именем  Российской Федерации

15 сентября    2011 года                                                              город Ухта, Республика Коми,

Мировой судья Водненского судебного участка Х, Меняйлова С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора  Х  Быстрякова Д.А.,

подсудимого Кузьменко Б.А.,

защитника  Трушина А.В., представившего  удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

потерпевшей Х1,

при секретаре  Холодковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Х, в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело в отношении:

КУЗЬМЕНКО Б.А. , Х рождения, уроженца Х

                                   без определенного места работы, Н, не

                                   имеющего регистрацию,  проживающего по адресу: Хсудимого:  

 в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса  РФ,

                                                              у с т а н о в и л :

Кузьменко Б.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

              Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 20 мая 2011 г. до 24 часов 00 минут  Х4 более точное время не установлено, Кузьменко Б.А., находясь в неустановленной автомашине «такси» возле поста ГИБДД УВД Х, расположенного на <НОМЕР> км  автодороги «Х2» Х, приревновав Х3 к неизвестному ему мужчине, преследуя  цель путем психического давления и причинения нравственных страданий заставить Х3 прекратить общаться с неизвестными ему мужчинами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен потерпевшей Х1, но игнорируя данное обстоятельство, путем свободного доступа, умышленно и самовольно достал из кармана куртки последней и забрал принадлежащий ей сотовый телефон   «Х4» стоимостью <НОМЕР> рублей, в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб и, не  представляющей материальной стоимости «сим-картой» мобильного оператора «Х5» с <НОМЕР>, неправомерно завладев указанным имуществом Кузьменко Б.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению, а именно обратив его в свою собственность. В результате умышленных преступных действий Кузьменко Б.А., которые впоследствии были оспорены потерпевшей Х1 в установленном законом порядке, правам и законным интересам последней был причинен существенный вред, в том числе материальный ущерб на сумму <НОМЕР> рублей, который является для неё значительным материальным ущербом.

                В судебном заседании подсудимый  Кузьменко Б.А. вину в совершённом преступлении признал полностью и заявил ходатайство, аналогичное, заявленному при выполнении требований, предусмотренных ст.217 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом утверждает, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                 Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с заявленным подсудимым ходатайством и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  Преступление, в котором обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо препятствий к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-Процессуального Кодекса  РФ, не имеется.

                Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

               Действия  Кузьменко Б.А.  суд квалифицирует ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса  РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

               В действиях Кузьменко Б.А. в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса РФ  усматривается рецидив преступлений, поскольку  Кузьменко Б.А. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

                При назначении наказания Кузьменко Б.А.  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;  личность подсудимого, являющегося Н, ранее судимого /л.<НОМЕР>/.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и, в соответствии с ч.1 п.  «и» ст.61 Уголовного Кодекса РФ - явку с повинной /л.<НОМЕР>/. Обстоятельством, отягчающим  наказание,   в  соответствии  с ч.1 п. «а»  ст.63 Уголовного Кодекса РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает также положения ст.ст.6, 60, 68 Уголовного Кодекса РФ.

                 Руководствуясь  ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса  РФ  суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

КУЗЬМЕНКО Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса  РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком  200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде  обязательных работ.

                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  Кузьменко Б.А.  оставить прежнюю -   подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                  Приговор может быть обжалован в Х городской суд, Х, в течение десяти дней с момента провозглашения через мирового судью Водненского судебного участка, Х, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовного Процессуального Кодекса РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции ).

                  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Мировой судья Водненского

                  судебного участка Х -                                          Меняйлова С.М.