Решение по делу № 2-1314/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1314/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров    28 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Мамаевой Н.А.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С.Д.А. к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с вышеназванным иском к АО «Автотранспортное предприятие» (АО «АТП»), указав в обоснование своих требований, что 02.12.2014 г. в 11 час. 36 мин. в результате ДТП, произошедшего на остановке общественного транспорта по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 23, она получила телесные повреждения, когда вместе с несовершеннолетним сыном С.Д.А. ехала по маршруту № в салоне троллейбуса № в качестве пассажира. Заранее готовясь к выходу, она вместе с сыном подошла к задней двери троллейбуса, стала ждать остановки, держась за поручни. Подъехав к остановке, водитель остановил троллейбус и открыл двери, истец взяла сына на руки перед собой и стала выходить из троллейбуса. В это время водитель троллейбуса неожиданно закрыл двери и зажал туловище истца в дверях, причинив ей физическую боль. Пытаясь освободиться, истец протиснулась вперед, что удалось, но двери троллейбуса зажали спортивную сумку, которая была у нее на плече. В этот момент троллейбус тронулся и поехал от остановки. Лямками зажатой в дверях сумки истца с ребенком рвануло за троллейбусом, в результате истец с сыном на руках упала лицом на проезжую часть. Троллейбус, продолжая движение, несколько метров тащил ее с ребенком по асфальту, после чего лямка сумки оборвалась, освободив их. Троллейбус остановился лишь после того, как пассажиры в троллейбусе докричались до водителя. Приехавшая на место происшествия бригада «скорой помощи» доставила истца с сыном в травматологическую поликлинику, где ей оказали медицинскую помощь. Сын истца телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался.

В результате ДТП истцу причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области и кровоподтека на нижнем веке левого глаза.

ДТП произошло по вине водителя принадлежащего ответчику троллейбуса Билошевского А.И., нарушившего п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, являющегося работником данного предприятия.

Истец в момент произошедшего испытала сильную физическую боль от удара лицом об обледенелую проезжую часть, испытала стресс, опасаясь за свою жизнь и жизнь сына. Чудом она с сыном не попала под колеса троллейбуса. Болевые ощущения от полученных травм продолжались несколько дней. Истец страдала и переживала по поводу синяка под глазом, из-за которого не могла вести активный образ жизни и появляться в общественных местах. Ребенок понял, в какой опасной ситуации он оказался вместе с матерью, он видел и слышал, как кричали люди на остановке, как испугалась мать. После случившегося сын плакал ночами, сейчас боится ездить на автобусах и троллейбусах.

Истец просит взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее сыну в размере по 70 000 руб. каждому, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 700 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АТП» Бурданова Н.И. в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. явно завышено, требования о взыскании денежных средств в пользу сына истца удовлетворению не подлежат, вину Билошевского А.И. в произошедшем не оспаривала. Пояснила, что троллейбус марки №, инвентарный номер № принадлежит АО «АТП». Водитель троллейбуса Билошевский А.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в АО «АТП». Пассажир Суслова О.В., не приготовившись заранее к выходу, в последний момент перед закрытием двери встала со своего места, вышла, зацепилась сумкой за двери транспортного средства, далее, удерживаемая зажатой сумкой, ударилась о борт троллейбуса и получила ушибы на лице. Истцом не соблюдались правила поведения пассажиров в общественном транспорте. При посадке Сусловой О.В. на заднее сидение в троллейбусе, кондуктор предложила ей пересесть в более удобное место, на специально предназначенные для детей места, на что истица ответила отказом. Троллейбус марки № имеет особые технические характеристики. При попадании предмета между дверьми происходит автоматическая блокировка, при которой транспортное средство не сможет двинуться с места. Зажатое дверьми туловище женщины не позволило бы транспортному средству продолжить движение, на теле истца имелись бы существенные повреждения вплоть до перелома костей, о которых не упоминается в медицинском заключении. Вероятно, Суслова О.В. успела выскочить из салона в момент закрытия дверей, дверьми были зажаты только лямки сумки, которая находилась на левом плече, которая и потянула за собой Суслову О.В. при движении троллейбуса. Из салона не было возможности увидеть, что происходит снаружи, а водитель уже начал движение, отъезжая от остановки. Падение истца, если и имело место, то только по инерции, в момент обрыва лямок сумки, в результате рывка. Повреждения, полученные истцом, не причинили вреда здоровью. Документов о причинении вреда несовершеннолетнему С.Д.А. не представлено. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просит учесть реальные материальные возможности предприятия для его возмещения.

Третье лицо Билошевский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП от 02.12.2014 г., суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.12.2014 в 11 час. 36 мин. Билошевский А.И., управляя троллейбусом №, по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 23, в нарушение требований п.п. 8.1, 22.7 ПДД, перед началом движения от остановки общественного транспорта не убедился в безопасности маневра, начал движение с открытыми дверями, полностью не закрыв их, заблокировав пассажира Суслову О.В. При этом водитель Билошевский А.И. создал опасность и помехи данному пассажиру, в результате произошло падение из дверей салона. Пассажир Суслова О.В. получила телесное повреждение, которое по заключению судмедэксперта не причинило вреда здоровью, что исключает привлечение Билошевского А.И. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7 ПДД).

Постановлением ГИБДД УМВД России водитель Билошевский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство троллейбус №, на момент ДТП принадлежало ответчику АО «АТП». Водитель Билошевский А.И. выполнял трудовые функции на основании трудового договора № от 01.10.2012 г., заключенного им с ОАО «Кировское транспортное предприятие», путевого листа № ДП1-51005 от 02.12.2014 г. (л.д. 45-47, 48). Таким образом, ДТП произошло по вине работника АО «АТП» Билошевского А.И., что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Как следует из пояснений свидетеля Б.Т.А. 02.12.2014 на остановке «Комсомольская площадь» Суслова О.В. стала выходить из троллейбуса вместе со своим ребенком, находившимся у нее на руках. Когда она только коснулась земли, двери троллейбуса захлопнулись, и троллейбус поехал, зацепив сумку Сусловой О.В. Пассажиры троллейбуса начали кричать о том, что зацепили женщину с ребенком, стучали в двери водителю. Потом двери троллейбуса открылись, троллейбус остановился. Суслова О.В. и ее ребенок были в грязи, плакали. Истца протащило за троллейбусом около 2-3 метров.

В соответствии с заключением эксперта № 5479 от 29.12.2014 г. у Сусловой О.В. установлены повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении – 02.12.2014 г. (л.д. 22 – 23).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о постановке на учет в ИФНС России по г. Кирову, выписке из ЕГРП АО «АТП» является правопреемником ОАО «Кировское транспортное предприятие» (л.д. 49, 50 – 64).

Таким образом, на основании изложенного, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на АО «АТП».

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненных физических повреждений, вины работника ответчика в ДТП, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части в размере 35 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сыну С.Д.А. не подлежит удовлетворению, т.к. доказательства, с достоверностью подтверждающих нарушение его неимущественных прав действиями ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора оказания юридических услуг от 21.01.2014 г., заключенного с Шеромовым Ю.В., квитанции № 150100 от 21.01.2015 г. Суслова О.В. заплатила представителю 12 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 24, 25), а также за услуги нотариуса за совершение нотариального действия 700 руб. (л.д. 6).

С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Сусловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего С.Д.А. отказать.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 03 мая 2015 г.

Судья                                Н.А. Мамаева