Решение по делу № 12-203/2016 от 26.10.2016

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ейск 24 ноября 2016 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием заявителя Соболева В.И., его представителя по доверенности Павловой Я.Е., ведущего специалиста-эксперта Темрюкского отдела по надзору на море Бочкина А.А. представляющего по доверенности Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

рассмотрев жалобу Соболева ФИО\7 на постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17.10.2016 о привлечении должностного лица- заместителя директора АО «<данные изъяты>» по техническим вопросам Соболева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

26.10.2016г. в Ейский городской суд поступила жалоба Соболева ФИО\8 на постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17.10.2016 о привлечении должностного лица- заместителя директора АО «<данные изъяты> по техническим вопросам Соболева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соболев В.И. не согласен с Постановлением по следующим основаниям.

Заявителю вменяются в вину необеспечение выполнения Элеватором требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В соответствии с договорами, заключенными Элеватором с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», последним производится лабораторный экоаналитический контроль ливневых стоков, морской воды и проводится мониторинг результатов исследования. Превышение нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих в составе поверхностного стока на рельеф местности Элеватора и в акваторию Азовского моря за последние 10 лет зафиксировано не было, что свидетельствует о достаточности имеющихся на Элеваторе комплекса сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Проектирование и строительство территории Элеватора произведено под наклонным углом от уровня моря в сторону суши, что исключает попадание дождевых и талых вод в Таганрогский залив Азовского моря. Данный факт подтверждается топосъемкой территории Элеватора. С учетом данной особенности уклона местности ливневая канализация на Элеваторе не была предусмотрена при его строительстве, так как сброс поверхностных вод с территории предприятия в акваторию Азовского моря не происходит, о чем бездоказательно указывается в обжалуемом постановлении. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий Элеватора на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, происходит загрязнение, засорение, заиление и истощение вод. Строительство и ввод в эксплуатацию Элеватора произведено в 1957 году в соответствии с действующими на указанный момент нормами права, в том числе в области охраны экологии. Требование о необходимости оборудования предприятий, находящихся в пределах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод было введено Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ внесением поправок в статью 65 Водного кодекса РФ. В 2011 году Элеватором разрабатывался проект строительства зернового терминала на территории существующего Элеватора, в рамках которого предусмотрен отдельный раздел «Система водоотведения», содержащий проектные решения по строительству ливневой канализации. Однако выполнить вновь введенные требования законодательства по оборудованию Элеватора иными сооружениями, кроме имеющихся, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не позволило издание главой администрации Краснодарского края постановления от 27.01.2011 № 51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значений Ейск в Краснодарском крае», в соответствии с которым на территории морского порта Ейск был установлен режим горно-санитарной охранной зоны. Данное постановление запретило предприятиям морского порта Ейска не только всякое строительство, но реконструкцию каких-либо объектов.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17.10.2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 стати 8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель также просит суд признать незаконным и отменить полностью Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2016 ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Галинзовского Н.С. об обязании заявителя -заместителя директора предприятия по техническим вопросам АО «Ейский портовый элеватор» в месячный срок устранить причины административного правонарушения- оборудовать территорию, расположенную в границах водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления и истощения вод.

В судебном заседании заявитель Соболев В.И. и его представитель на доводах жалобы настаивают, считают, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Инспектор просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивировав следующим, что доводы Заявителя о том, что отсутствуют доказательства загрязнения, засорения, заиления или истощения вод в результате осуществления деятельности АО «Ейский портовый элеватор», не состоятельны и не имеют отношения к делу.

Доводы Заявителя о том, что строительство и реконструкция каких-либо сооружений на территории Ейского морского порта не может быть выполнено в связи с отсутствием возможности, также несостоятельны и противоречат материалам дела и действующему законодательству РФ.

Доводы Заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения т.к. поступление сточных вод с территории Общества в городскую канализационную сеть осуществляется посредством инфильтрации в грунт либо непосредственным изливом в колодцы через зазоры между люками и крышками, ошибочны, основаны на неверном толковании закона, а данный способ отвода ливневых сточных вод противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы Заявителя о наличии локальных очистных сооружений - ливневых колодцев, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ:

Ливневые колодцы по своей сути являются приемниками ливневых сточных вод, а не очистными сооружениями.

Какая-либо документация на строительство и ввод в эксплуатацию сети ливневой канализации с очистными сооружениями в виде ливневых колодцев у предприятия отсутствует.

Кроме того, наличие данных сооружений не отражено в проекте НДС АО «Ейский портовый элеватор», что также подтверждает их отсутствие.

Одновременно согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 ) при установлении условий организованного сброса поверхностных сточных вод в водные объекты должны учитываться экологические и санитарные требования к охране водных объектов, действующие в Российской Федерации.

При наличии в системе дождевой канализации города централизованных или локальных очистных сооружений поверхностный сток с территории предприятий, при согласовании с органами водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), может быть направлен в дождевую сеть города (водосток) без предварительной очистки.

Документов, подтверждающих наличие в системе дождевой канализации города Ейска централизованных или локальных очистных сооружений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт отсутствия ливневой канализации в районе грузового причала АО «<данные изъяты>» установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8206/2012 от 28.08.2012г.В соответствии с должностной инструкцией утвержденной 10.07.2016г. на заместителя директора предприятия по техническим вопросам Соболева В.И. возложены обязанности за соблюдения природоохранных требований при осуществлении технической политики предприятия АО «<данные изъяты>», в том числе при эксплуатации реконструкции, капитальном ремонте, строительно-монтажных работах производимых на предприятии.

Суд, изучив жалобу Соболева В.И., материалы, приложенные к ней, а также административный материал о назначении административного наказания, выслушав мнение участников процесса, считает, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП РФ

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств вины должностного лица в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, чтов целях соблюдения природоохранного законодательства обществ заказан и разработан проект строительства зернового терминала с причалами, транспортного терминала по перевалке жидких неопасных грузов.

Указанный проект предусматривал расширение деятельности терминала, а также строительство современной и эффективной системы отведения и с сточных вод.

Реализация указанного проекта оказалась невозможной вследствие Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации Краснодарского края.

При повторном рассмотрении вопроса о размещении терминала Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края указал, что производственная территория ОАО «<данные изъяты>» включена в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта г. Ейска, вследствие чего на данной территории запрещается размещения объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Кроме того, Департамент указал, что проектом «Корректировка генерального плана развития Ейского городского поселения Ейского района» не предусмотрены мероприятия по развитию и модернизации существующей территории предприятия, расположенного в городе Ейске по <адрес>

Таким образом, включение производственной территории элеватора в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта г. Ейска исключает как возможность строительства на данной территории объектов производственного назначения, так и реконструкцию существующих.

В целях разъяснения возможности строительства ливневой канализации при указанных требованиях (запретах) закона ОАО «<данные изъяты>» обращалось за разъяснениями, в том числе в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, в Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, а также в Транспортную прокуратуру и Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края.

ОАО «<данные изъяты>» также обращалось в Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края и в Администрацию Ейского городского поселения муниципального образования Ейского района по вопросу получения разрешения на строительство ливневой канализации.

Письмом от 24.08.2012 №01-2424/1217 глава Ейского городского поселения Ейского района указал обществу на необходимость сбора документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Согласно письма от 12.12.2011г. №41-4634/11-03-01/СС Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края АО «<данные изъяты>» было отказано в строительстве транспортного терминала по перевалке жидких неопасных грузов, элеватора и двух пирсов, в состав которого входило и строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод (ливневая канализация) ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и ст. 14 Закона Краснодарского края №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края»

Как видно из представленных материалов согласно писем от 06.02.2015 года и 24.03.2015 года направленных в адрес Министра курортов и туризма Краснодарского края, так же неоднократных писем в адрес МО Ейское городское поселение Ейского района направляются запросы о корректировке округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами административного дела не доказана вина должностного лица – заместителя директора предприятия по техническим вопросам Соболева В.И., а равно не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении правонарушителем своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора предприятия по техническим вопросам Соболева В.И. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству заявителя об отмене и признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2016 года суд считает, что данное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В связи с изложенным представление от 14.10.2016 года вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Галинзовским Н.С. подлежит обжалования в порядке и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, и в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора предприятия по техническим вопросам АО «<данные изъяты>» Соболева В.И. –удовлетворить,

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17.10.2016г. в отношении Соболева В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство заявителя об отмене и признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2016 года - оставить без рассмотрения

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

    Судья