Решение по делу № 11-95/2015 от 21.05.2015

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского района г. Самары

Самарской области

Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-95/15 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского района г. Самары Самарской области от дата г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «***» о защите прав потребителей отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании с ответчика ОАО «***» в пользу ФИО1 стоимость двух билетов в размере 448 руб., затраченные личные средства на дополнительные расходы с целью добраться до пункта назначения в сумме 500 руб., неустойку, с учетом уточнений, в размере 1075,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского района г. Самары Самарской области Градусовой С.Ю. вынесено вышеуказанное решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, ОАО «***» не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, кроме того, ранее ответчик признал вину в некачественном оказании услуг, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу и удовлетворить требования истца.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «***» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно, объективно, всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 53 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г., в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, за проезд в котором были приобретены билеты.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 приобрела у ОАО «***» билеты на автобус №..., следующий по маршруту «***», взрослый билет стоимостью 298,50 руб., детский билет стоимостью 149,50 руб., что является подтверждением заключения договора перевозки пассажира.

Согласно путевого листа автобуса №... от дата г., рейсовый автобус марки Hyundai Universe Spact Luxury №... выехал с территории автовокзала, расположенного по адресу: адрес, из адрес по маршруту в адрес дата в 07.30 ч.

Как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, и не оспаривалось сторонами по делу, не доезжая до адрес, в районе адрес около 09.40 ч. автобус сломался и не смог продолжить движение по маршруту.

Из материалов дела также следует, что водителем автобуса маршрута №... были приняты все необходимые меры для пересадки пассажиров в другое транспортное средство, а именно, на место поломки автобуса маршрута №... около 10.26 час. прибыл автобус №... «***» №..., следовавший по маршруту «***», в который и были размещены пассажиры из поломанного автобуса, что подтверждается представленными и исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями тахографа, показаниями ГЛОНАССА, распечатки которых имеются в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО5, путевым листом рейсового автобуса №... «***» №..., объяснительной диспетчера ФИО6 от дата г., записью диспетчера ФИО6 в диспетчерском журнале от дата Истец ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, также не оспаривала факта того, что она действительно пересела в прибывший на место аварии автобус, указав лишь, что по ее мнению, это был ни автобус под управлением свидетеля ФИО5, поскольку ни он ее, ни она его не узнали.

Из материалов дела также усматривается, что автобус маршрута №..., прибывший на место аварии и забравший пассажиров поломанного автобуса, изменил свой маршрут и последовал в адрес через адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ГЛОНАССА, из которых усматривается маршрут автобуса №... регион дата – адрес, а также показаниями свидетеля ФИО5, записью диспетчера ФИО6, которые в своей совокупности обоснованно позвонили мировому судье прийти к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для организации проезда пассажиров с поломанного автобуса до места их назначения.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается, его показания, как правильно указал мировой судья, согласуются с материалами дела и исследованными доказательствами.

Требования ФИО1 о возврате стоимости билетов при таких обстоятельствах не основаны на законе, поскольку истец полностью реализовала свое право проезда по приобретенному билету в автобусе, не завершившему рейс, продолжив поездку в другом автобусе по тому же билету.

Довод истца о том, что она и ее сестра были вынуждены выйти в ***, поскольку ей не было известно, что автобус проедет через ***, являются голословными и в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подкреплен. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, после пересадки пассажиров из сломанного автобуса, он сообщил об изменении маршрута и о том, что до Исаклы они поедут через адрес. Предоставленное пассажирам поломанного автобуса транспортное средство осуществило проезд через адрес, т.е. до конечного места назначения по их маршруту, что подтверждается вышеизложенными судом доказательствами. Факт того, что ФИО1 воспользовалась перевозкой на предоставленном автобусе лишь от п. адрес до адрес, нельзя признать самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действия водителя соответствовали пункту 53 Правил перевозки пассажиров, а высадка пассажира ранее места своего назначения является его правом.

Довод апеллятора о том, что в посадочной ведомости другого транспортного средства не были отражены количество вновь принятых пассажиров, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку судом были с достоверностью установлена пересадка истца в предоставленное ответчиком транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что поломка автобуса была не внезапной, а автобус изначально вышел на маршрут технически неисправными, является голословным, какими-либо надлежащими доказательствами не подкреплены и основан лишь на субъективном мнении истца.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее ответчик признавал, что оказал ей услугу ненадлежащего качества, что подтверждается ответом на ее претензию и что не было учтено мировым судьей, является несостоятельной, поскольку из ответа ОАО «***» №... от дата на письменную претензию истца такового не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии доказательств нарушения потребительских прав истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Довод ФИО1 о несоответствии резолютивной части решения требованиям ст. 198 ГПК РФ суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения от дата мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского района г. Самары Самарской области содержит вывод об отказе в удовлетворении иска, срок и порядок обжалования решения, срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, а следовательно, полностью соответствует требованиям, перечисленным в ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судья полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского района г. Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от дата оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: