Решение по делу № 11-41/2019 от 07.03.2019

к гражданскому делу № 11-41/19 (с/у 84 № 2-2325/18)

Апелляционное определение

г. Славянск-на-Кубани      20 марта 2019 года

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Барнаковской Ю.В.,
при участии
представителя истца	Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Поляковой И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 05 декабря 2018 года,

установил:

Представитель АО «МАКС» Полякова И.С. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 05 декабря 2018 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 05.12.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. исковые требования Шевченко Р.В. удовлетворены в части. С вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен, считает, его незаконным и необоснованным. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, так как оно не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и выполнено с нарушением. Считает что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 05.12.2018 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с Шевченко Р.В. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Представитель истца Шевченко Р.В. - Опперман В.С., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Представитель ответчика АО «МАКС», истец Шевченко Р.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика АО «МАКС», истца Шевченко Р.В.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 05 декабря 2018 года исковые требования Шевченко Р.В. удовлетворены в части, с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шевченко Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей, компенсация расходов: за проведение оценки ущерба 9 000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, удостоверение нотариусом доверенности представителю 2370 рублей, почтовые расходы 159 рублей 06 копеек, на телеграф в сумме 257 рублей 80 копеек; штраф в размере 7950 рублей; неустойку за период с 19.07.2018 года по 05.12.2018 года в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска Шевченко Р.В. отказано.

12.06.2018 года действительно имело место ДТП с участием двух автомобилей: под управлением Т.П.А. и автомобиля под управлением Шевченко Р.В., принадлежащего истцу, что подтверждено материалами дела.

Факт того, что автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 12.06.2018 года, в котором указаны обстоятельства произошедшего ДТП, виновником которого признан Т.П.А., привлеченный к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3,4 указанной статьи, под которые транспортное средство истца как установлено в судебном заседании не подпадает.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику застраховавшего его ответственность, при условии, что дорожно-транспортным происшествием вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. В свою очередь на основании ч.4 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность Т.П.А. застрахована в АО «МАКС» страховой полис серии (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление в договоре события (ущерб).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец в установленные сроки 28.06.2018 года обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 31600 рублей.

Согласно п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно заключению (...) независимой экспертизы транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (...), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 47900 рублей. За оценку ущерба истец уплатил 9000 рублей.

После чего 29.08.2018 года истец вручил претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также подлинник экспертного заключения (...). Однако страховая выплата в полном объеме не произведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта № (...) от 08.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых частей составила 47500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу мировым судьей правильно приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от 08.11.2018 года, так как у суда не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страхование ответственности истца, осуществлялось для личных нужд, связанных с использованием принадлежащего тому автомобиля.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку вина Т.П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана в судебном заседании, и произошедшее ДТП имело место 12.06.2018 года, требования истца, о взыскании суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованы, и доказаны материалами дела, у него действительно возникло законное право обратиться к ответчику с данным исковым требованием, и приведенные им доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое требование Шевченко Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 15900 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе 47500 рублей - выплаченные суммы (31600) = 15900 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование Шевченко Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 15900 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, мировой судья правильно посчитал подлежащим удовлетворению частично, потому как, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, наступившие последствия, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, заявленная сумма в 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Как указано в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и в полном объеме.

Поскольку истец до обращения с иском в суд, обращался к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, что ответчиком было исполнено не в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, что равняется 7950 рублям.

Мировой судья правильно признал законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 19.07.2018 года по 05.12.2018 года (15900/100% х 1% х 130 составляет 20670 рублей, изучив который мировой судья пришел к правильному выводу, что формула расчета правильная, расчет должен быть произведен с учетом суммы ущерба по судебной экспертизе и считает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку в пользу истца за период с 19.07.2018 года по 05.12.2018 года, в сумме 15000 рублей, с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья так же законно и обоснованно взыскал расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы представителя АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Поляковой И.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Согласованно

Судья                          Пелюшенко Ю.Н.