Решение от 16.07.2015 по делу № 2-850/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-850/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой (Головковой) А.В. к Воробьевой Г.С., Леонову А.Э. о выселении из жилого помещения; встречному иску Воробьевой Г.С. к Сафроновой (Головковой) А.В. о расторжении договора мены; встречному иску Леонова А.Э. к Воробьевой Г.С., Сафроновой (Головковой) А.В. о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Сафронова (до изменения фамилии Головкова) А.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.С., Леонову А.Э. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что она приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Г.С. По договору мены ответчики утрачивают право пользования этим помещением. Однако, ответчики продолжают его занимать.

    Воробьева Г.С. предъявила встречный иск к истице о расторжении договора мены. В обоснование своих требований указала, что после заключения договора мены существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора. Леонов А.Э. – ее сын. Он, отказался от участия в приватизации указанной квартиры, а поэтому имеет право постоянного пользования ею. При этом он отказался от переезда в квартиру, которая подлежит передаче ей (Воробьевой) по договору мены по адресу: <адрес>. Отказ от переезда сына стал известен лишь после заключения договора мены. Кроме того Леонов А.Э. после заключения договора мены заболел, ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом. Состояние его здоровья не позволит проживать вместе с ним в одной комнате. При наличии таких обстоятельств она не заключила бы указанный договор мены.

    Леонов А.Э. также предъявил встречный иск к Воробьевой Г.С., Сафроновой (Головковой) А.В. о признании договора мены недействительным. В обоснование своих требований он указал, что имеет право постоянного пользования спорной квартирой, т.к. имея право на ее приватизацию, отказался от участия в ней. Однако, на основании указанного договора мены предусматривается прекращение его (Леонова) права пользования квартирой.

    Третье лицо Шарапов А.М. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Прокурор Осипова О.В. полагала, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению в отношении Воробьевой Г.С., в отношении Леонова А.Э. в их удовлетворении следует отказать.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Воробьевой Г.С. был заключен договор мены, по которому истице передается двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а Воробьевой Г.С. однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также выплачивается 900000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

    При этом ответчики продолжают проживать в спорной квартире, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле.

    Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникло у Воробьевой Г.С. в порядке приватизации – договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно приватизационного дела на квартиру Леонов А.Э., проживая в квартире, имел право на участие в приватизации, но отказался от участия в ней.

    Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, у Леонов А.Э. возникло право постоянного бессрочного пользования квартирой, которое не может быть прекращено принудительно в результате перехода права собственности на квартиру. Поскольку Леонов А.Э. не выехал из квартиры его право пользования ей сохраняется.

Тот факт, что Леонов А.Э. снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире правового значения иметь не может, поскольку наличие или отсутствие регистрации не может служить достаточным подтверждение наличия или отсутствия права пользования спорным жилым помещением. В данном случае юридическое значение имеет то обстоятельство, что Леонов А.Э. не выезжал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, т.е. добровольно не отказался от права пользования спорной квартирой.

Исходя из указанного, Леонов А.Э. не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Указанные Воробьевой Г.С. обстоятельства (болезнь сына Леонова А.Э. и его отказ от переезда) нельзя отнести к числу существенных обстоятельств, изменение которых может служить основанием для расторжения договора. О болезни сына Леонова А.Э. Воробьевой Г.С. было известно до момента заключения договора мены, поскольку из медицинской документации следует, что на тот момент Леонов А.Э. уже проходил стационарное лечение.

    Таким образом, не имеется оснований для расторжения договора мены, в связи с этим встречные исковые требования Воробьевой Г.С. не могут быть удовлетворены.

    Не имеется оснований и для удовлетворения иска Леонова А.Э. о признании в целом договора мены недействительным. Леонов А.Э. не являлся стороной договора мены, соответственно на него права и обязанности, предусмотренные указанным договором не распространяются.

    В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Действующим законодательством не предусмотрено получение собственниками согласия проживающих в обмениваемых жилых помещениях лиц на заключение договора мены. Право на распоряжение имуществом, как одно из составляющих права собственности, принадлежит собственнику имущества. Таким образом, вне зависимости от отношения Леонова А.Э. к заключению договора мены, он, как лицо, проживающее в жилом помещении, не мог воспрепятствовать заключению договора мены. При этом, как уже выше указано, в силу закона, мена указанных жилых помещений не могла повлиять на его (Леонова) права пользования спорным жилым помещением.

    Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Поскольку Леонов А.Э. не является стороной сделки, а заключенный договор мены в силу закона не мог повлечь прекращение его права пользования спорной квартирой, Леонов А.Э. не вправе требовать признания недействительным в целом договора мены.

    Договором мены (п. 20) предусмотрено, что лиц, сохраняющих права пользования спорной квартирой, в результате мены не имеется и Леонов А.Э. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. Данное условие договора мены в отношении Леонова А.Э. не может быть применено, т.к. является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, поскольку противоречит приведенным выше требованиям закона в части сохранения права Леонова А.Э. пользования квартирой.

    Однако при этом это обстоятельство (ничтожность указанного условия) не влечет признания в целом недействительным договора мены, о чем просит Леонов А.Э. во встречном иске. Согласно приведенного выше п. 3 ст. 166 ГК РФ применительно к указанному нарушению установлен способ защиты права – требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку Леонов А.Э. продолжает проживать в спорном жилом помещении оснований для применения этих последствий не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Леонов А.Э. проживает в спорной квартире и продолжает ей пользоваться, т.е. существующее у него в силу закона право пользования квартирой не нарушено и никак не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон договора мены относительно его прав.

Таким образом, встречные исковые требования Леонова А.Э. о признании в целом недействительным договора мены удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08.09.2015 ░.