Решение по делу № 2-165/2018 ~ М-131/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                               07 мая 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

истца Савич С.Н.,

представителя третьего лица - МО МВД России «Михайловский» - Горшковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССН к администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Савич С.Н. обратилась в Михайловский районный суд с иском к администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обоснование требований на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неё, ей стало известно, что главой администрации Воскресеновского сельсовета Сахно Ю.А. по запросу органа дознания 13.04.2018 предоставлена характеристика, в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, указанием на то, что она является агрессивным человеком, часто конфликтует с соседями, склонна к обману. В то же время она считает себя вполне нормальным человеком, ведущим обычной образ жизни, в свою очередь указывая на то, что агрессию могут проявлять только собаки, таким образом полагает, что её прировняли к данным животным. С указание на частные конфликты с соседями она также не согласная и их (конфликты) отрицает, поскольку никаких соседей у неё не имеется. Сведения об обманах с её стороны также не соответствуют действительности. Таким образом, считает, что действиями Воскресеновского сельсовета ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просила, обязать главу Воскресеновского сельсовета Сахно Ю.А. опровергнуть лживую характеристику и предоставить на её имя нормальную характеристику.

В судебном заседании истец Савич С.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, настаивая на исключении из характеристики главы Воскресеновского сельсовета Сахно Ю.А. от 13.04.2018 указаний: «По месту прописки постоянно не проживает; по характеру вспыльчива, агрессивна; часто конфликтует с соседями, жителями села; склонна к обману». В обоснование уточненных требований дополнительно указала, что на ст. Воскресеновка Михайловского района она проживает с 1980 года. Указанный населённый пункт является малонаселенный, поэтому ни друзей, ни лиц, проживающих по соседству, у неё там не имеется, в связи с чем для неё затруднительно обеспечить в судебное заседание явку жителей, которые могли бы в судебном заседании объективно охарактеризовать её личностные качества. Вместе с тем, отрицая наличие конфликтных взаимоотношений с жителями ст. Воскресеновка, тем не менее, не опровергла факты своих неоднократных обращений в правоохранительные органы и губернатору Амурской области по поводу противоправных действий (поведения) отдельных односельчан. Также указала, что по результатам обследования её врачом-неврологом у неё каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем глава Воскресеновского сельсовета необоснованно характеризует её как агрессивное и вспыльчивое лицо. Указание на склонность её к обману считает не соответствующим действительности ввиду отсутствия соответствующих фактов, пояснив также, что каких-либо жалоб на неё по данному поводу никогда не было. Станция Воскресеновка Михайловского района (ул. Советская, д. 4 кв.1) является для неё постоянным местом жительства, но при этом она часто приезжает в гости к своей дочери ДТА в с. Поярково Михайловского района, а также периодически стала ездить в г. Райчихинск Амурской области к несовершеннолетней внучке СД, находящейся под опекой ДТА, которая в настоящее время обучается в одном из СУЗов г. Райчихинска, в связи с чем указания в характеристике о её постоянном не проживании по месту прописки по ул. Советская, д. 4 кв.1, ст. Воскресеновка Михайловского района, также следует считать надуманными. Просила защитить её честь, достоинство и деловую репутацию путем исключения из характеристики главы Воскресеновского сельсовета Сахно Ю.А. от 13.04.2018 указаний: «По месту прописки постоянно не проживает; по характеру вспыльчива, агрессивна; часто конфликтует с соседями, жителями села; склонна к обману».

Ответчик – администрация Воскресеновского сельсовета в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений относительно исковых требований Савич С.Н. не представила.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 23 апреля 2018 года глава Воскресеновского сельсовета, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание третье лицо – глава Воскресеновского сельсовета Сахно Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил, телефонограммой уведомив суд об уважительности причин своей неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя администрации возглавляемого им муниципального образования, при этом возражал против удовлетворения требований Савич С.Н., указав, что в характеристике, выданной на имя Савич С.Н. изложены, его как высшего должностного лица муниципального образования, где Савич С.Н. значится зарегистрированной, объективные оценочные суждения относительно личностных качеств последней, как жительницы ст. Воскресеновка Михайловского района, что не может расцениваться как умаление чести, достоинства и деловой репутации указанного лица.

Представитель третьего лица МО МВД России «Михайловский» Горшкова Н.П. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Савич С.Н., в связи с расследованием которого, при сборе характеризующего материала, у главы администрации Воскресеновского сельсовета была запрошена характеристика на истца, как на жительницу ст. Воскресеновка. В связи с чем, в материалах указанного уголовного появилась оспариваемая характеристика. В настоящее время уголовное дело направлено для утверждения обвинительного акта в прокуратуру Михайловского района и последующей передачи дела в суд. В рамках производства по уголовному делу при осуществлении следственных действий с участием Савич С.Н., та вела себя спокойно, агрессию не проявляла, вместе с тем от получения процессуальных документов, которые в обязательном порядке подлежали вручению последней, Савич С.Н. категорически отказывалась, в том числе отказавшись и от получения обвинительного акта. Факты постоянного не проживания Савич С.Н. по месту регистрации были подтверждены, в том числе, в рамках проводимых проверок по обращениям последней как в адрес МО МВД России «Михайловский», так и в адрес губернатора области, с жалобами на отдельных жителей ст. Воскресеновка, по результатам которых факты, содержащиеся в обращениях заявителя подтверждения не находили, при этом Савич С.Н. зачастую по месту жительства, при сборе материалов сотрудниками полиции, отсутствовала.

Заслушав доводы истца Савич С.Н., пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что ОД МО МВД России «Михайловский» в отношении Савич С.Н. было возбуждено уголовное дело № 11701100012000238 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в ходе производстве которого при сборе характеризующего материала на истца главой Воскресеновского сельсовета Михайловского района, по запросу органа дознания была представлена характеристика от 13.04.2018 на Савич С.Н., как жительницу ст. Воскресеновка Михайловского района Амурской области.

Характеристика составлена в произвольной форме, и при этом, по мнению истца, является письменным распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указания в характеристике сведений: «По месту прописки постоянно не проживает. По характеру вспыльчива, агрессивна. Часто конфликтует с соседями, жителями села. Склонна к обману».

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Проанализировав содержащиеся в характеристике главы администрации Воскресеновского сельсовета от 13.04.2018 сведения в отношении Савич С.Н., суд полагает, доводы истца заслуживающими внимания в части, а именно в отношении суждений, касающихся склонности истца к обману и частых конфликтов с соседями и жителями ст. Воскресеновка, поскольку указанные обстоятельства достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом пояснения в судебном заседании представителя МО МВД России «Михайловский» о неоднократных обращениях Савич С.Н. с жалобами на отдельных односельчан, не могут безусловно свидетельствовать о наличии между последними, а также между Савич и соседями частых конфликтов. Само по себе обращение истца с соответствующими жалобами, как право, гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации, где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (применительно к рассматриваемому спору – жалобы Савич С.Н. в правоохранительные органы и в адрес губернатора Амурской области о противоправном поведении отдельных односельчан), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для оценки правоотношений между заявителем и третьими лицами с точки зрения существования конфликта. В связи с чем указания в характеристики на склонность Савич С.Н. к обману и частых конфликтов с жителями муниципального образования и соседями, суд полагает признать несоответствующими действительности, и подлежащими исключению из характеристики.

Остальные сведения, содержащиеся в оспариваемой характеристике, в том числе в части постоянного не проживания по месту прописки, вспыльчивом и агрессивном характере истца, суд расценивает в качестве сведений, отражающих оценочное, субъективное, суждение (мнение) высшего должностного лица муниципального образования Воскресеновский сельсовета относительно деловых и личных качеств Савич С.Н., как жителя ст. Воскресеновка Михайловского района, которые не являются предметом судебной защиты ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований в данной части, поскольку соответствующие сведения представляют собой лишь субъективную характеристику ответчиком личности истца, и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, и таким образом не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССН удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, указанные в характеристике главы администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района Амурской области от 13.04.2018 №73 в отношении ССН, 26.03.1955 года рождения, сведения в части: «Часто конфликтует с соседями, жителями села. Склонна к обману».

В удовлетворении остальной части исковых требований Савич С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.