Решение по делу № 22-1010/2011 от 20.06.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Сендаш Р.В. и Донгак Г.К., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кок-оола О.О. и кассационное представление государственного обвинителя Константиновой Е.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2011 года, которым

Кок-оол О.О., **, судимый приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 июня 1999 года по ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 31 октября 2006 года по отбытии срока наказания, **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Кок-оола О.О. и его защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кок-оол О.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

05 февраля 2011 года около 17 часов 45 минут Кок-оол О.О. в ** в ходе распития спиртного поссорился с А. из-за того, что последний спрятал бутылку со спиртным. На почве возникших из-за этого личных неприязненных отношений Кок-оол взял из кухни не установленный в ходе предварительного следствия нож, которым с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа его в правой руке, нанес один удар в левую сторону грудной клетки А., причинив ему проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с ранением легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также Кок-оол О.О. в октябре 2010 года, в не установленное предварительным следствием время, на поле, расположенном в южной части **, где произрастает дикорастущая конопля, известным ему способом, без цели сбыта для личного употребления путем курения незаконно приобрел один спрессованный комок неправильной формы, который является наркотическим средством гашиш массой 3,520 граммов, что относится к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе для собственного употребления до 11 часов 40 минут 07 февраля 2011 года. Вышеуказанное наркотическое средство у Кок-оола было изъято сотрудниками милиции в ходе его личного досмотра.

Осужденный Кок-оол О.О. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ходе распития он с А. поссорился, из-за чего не помнит. Рассердившись, взял нож с кухни, которым хотел напугать потерпевшего, но получилось, что он его ударил. 07 февраля 2011 года произвели задержание, после чего сотрудники милиции в присутствии двух «суточных лиц» обыскали и нашли кармане вещество, которое он приобрел в октябре 2010 года на поле вблизи ** и хранил для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденного Кок-оола О.О. содержится просьба об изменении приговора и переквалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, поскольку в результате причиненного им колото-резаного ранения потерпевший не утратил свою трудоспособность, как того требует диспозиция ст. 111 УК РФ. Также указывает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что он добровольно выдал наркотическое средство, и его действия по данному факту подпадают под примечание ст. 228 УК РФ и не образуют состава преступления. В связи с переквалификацией его действий и прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Константинова Е.В. в своем кассационном представлении просит изменить приговор, правильно указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В возражении на кассационное представление осужденный Кок-оол О.О. просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя ввиду его незаконности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на него, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного Кок-оола О.О. о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего А., исследованными в суде в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в ходе распития спиртного, когда Кок-оол куда-то вышел, он оставшуюся бутылку с водкой спрятал за сундук. Через некоторое время Кок-оол, вернувшись, спросил про бутылку со спиртным, он ему ответил, что закончилась. Но Кок-оол настаивал, тогда он вытащил бутылку с оставшимся спиртным и отдал ему, из-за чего они поругались. Потом Кок-оол вышел из комнаты и через две минуты вернулся обратно с кухонным ножом. Он не придал значения и лег на кровать, а Кок-оол, подойдя к кровати, ударил его ножом один раз в область грудной клетки слева.

Показаниями свидетеля Б., исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что по просьбе дальней родственницы Г. зашла к ней в квартиру, где она увидела А. в крови, на его груди лежал самодельный нож. Позже она, вернувшись из милиции, увидела Кок-оола у себя дома, он ей сказал, что он нанес ножевое ранение А..

Показаниями свидетеля Г., исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что после произошедшего ее соседка Б. рассказала, что в тот день Кок-оол в состоянии алкогольного опьянения заходил к ней в квартиру и сказал ей, что нанес ножевое ранение А..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что А. причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, в виде проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева с ранением легкого. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа и другим подобным колюще-режущим предметом незадолго до поступления в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена **, в которой были обнаружены в проеме двери в кухонную комнату следы вещества, похожего на кровь, а также в зальной комнате был изъят самодельный нож, пустые бутылки из-под спиртного.

Из заключения дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз следует, что на пустых бутылках, обнаруженных в кухне квартиры потерпевшего, обнаружены следы пальцев рук, оставленные пальцами рук Кок-оола О.О.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как в результате причиненного им ранения потерпевший не утратил свою трудоспособность, как того требует диспозиция ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате противоправных действий Кок-оола О.О. потерпевшему А. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а не легкий вред здоровью, что предусмотрено ст. 115 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кок-оола О.О. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание, назначенное осужденному Кок-оолу О.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, его личности, поэтому является справедливым.

Вместе с тем приговор в части осуждения Кок-оола О.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям вышеуказанного закона, суд первой инстанции, приведя в приговоре в качестве доказательств виновности Кок-оола О.О. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, в судебном заседании непосредственно не исследовал показания свидетеля Д., составившего протокол досмотра Кок-оола О.О., а также показания свидетеля В., участвовавшего при изъятии наркотического средства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, судом не дана оценка показаниями свидетеля В., приведенным в приговоре, из которых усматривается, что на предложение сотрудника милиции о добровольной выдаче запрещенных веществ и предметов Кок-оол О.О. ответил, что при себе имеет наркотическое средство. Эти показания свидетеля подтверждаются протоколом личного досмотра Кок-оола О.О., который также сообщил сотрудникам милиции о наличии у него наркотического средства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кок-оола О.О. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, и приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части осуждения Кок-оола О.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а применение ч. 2 ст. 69 УК РФ - исключению.

Доводы осужденного о прекращении уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотического средства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2011 года в отношении Кок-оол О.О. в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Кок-оолу О.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Р.В. Сендаш

Г.К. Донгак