Решение по делу № 33-11786/2016 от 24.08.2016

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 11786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10. 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.07. 2016 года, которым постановлено:

«Обязать МО г. Пермь в лице администрации г. Перми предоставить Русских М.В взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 29,2 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Перми в интересах Русских М.В обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения на территории г. Перми в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 29,2 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м.

В обоснование требований указал следующее.

На основании договора социального найма истец проживает в квартире по адресу г. Пермь, улица **** общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м

Указанный дом признан не пригодным для проживания, подлежащим сносу. При такой ситуации, до настоящего времени истцу другое жилое помещение не предоставлено, чем обусловлено обращение в суд.

Ответчик участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорная ситуация регламентирована ст. 86-89 ЖК РФ. На основании указанных правовых норм предоставлению по договору социального найма подлежит благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Тем самым, обязанность по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площади законом не предусмотрена. Следовательно, необходимо исключить из резолютивной части решения указание на предоставление жилого помещения жилой площадью не менее 21,6 кв.м.

В судебном заседании представитель Пермской краевой прокуратуры просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору социального найма занимает жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу г. Пермь, улица **** общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м.

15.03.2016 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома составлено заключение о признании дома не пригодным для проживания, подлежащем сносу (л.д. 9).

В связи с признанием дома не пригодным для проживания, истец другим жилым помещением по договору социального найма не обеспечен.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома не пригодным для проживания свидетельствует о том, что имеются основания к удовлетворению исковых требований о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, Жилищным кодексом РФ обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена, является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует и его изменения не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на равнозначность жилой и общей площади предоставляемого истцу помещения, указанием конкретного размера подлежащей предоставлению жилой площади жилого помещения не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13.07. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: