Решение по делу № 33-12967/2016 от 27.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     07 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Ткачевой А.А., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Кузнецова М.В. исполнить гарантийные обязательства по договору, взыскать с Кузнецова М.В. ... руб. расходов по устранению недостатков строительных работ, расходов по оплате госпошлины ... руб., юридических услуг ... руб., мотивируя тем, что между ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» и ИП Кузнецовым М.В. заключен договор подряда № ... от ... года, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту фасада торгового помещения по адресу: ..., принадлежащего заказчику на праве собственности. Выполнение работ и их стоимость подтверждаются платежным поручением № ... от ... года, актом выполненных работ № ... от ... года на сумму ... руб. Пунктом 4.3 договора ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту осмотра дефектов от ... года, составленному комиссией в составе представителей ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС», при осмотре фасада входа в торговое помещение по адресу: ..., обнаружены следующие недостатки: в нижней части фасада по всему периметру гранитные плиты (60x60 см каждая) отошли от стены фасада. Подрядчик вызывался на осмотр дефектов телеграммой, но на осмотр не явился. В адрес ответчика направлена заказным письмом претензия исх. № ... от ... года, в которой подрядчику предложено устранить вышеуказанные дефекты в срок 3-7 дней. В указанный срок дефекты не устранены. ... года ответчику направлена повторная претензия за исх. № ..., в которой истец просил ответчика принять участие в осмотре фасада, а также принять меры по устранению дефектов. На осмотр ответчик вновь не явился, дефекты не устранил. В связи с уклонением ответчика от получения претензий и устранения недостатков, истец обратился в УМВД России по г. ... для возможности личного вручения претензии ответчику. ... года УУП отдела № ... УМВД России по г. ... в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова М.В. отказано. В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в строительную организацию для осмечивания работ по устранению вышеуказанных дефектов. Истцу выставлен счет на оплату на сумму ... руб. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с требованиями об обязании ответчика Кузнецова М.В. исполнить гарантийные обязательства по договору, а именно устранить вышеуказанные дефекты в срок 3-7 дней. В случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств взыскать вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Стерлитамакского суда РБ от ... года в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» исковых требований отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска, а также указывая на то, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы А.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что между ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» (заказчик) и ИП Кузнецовым М.В. (подрядчик) заключен договор подряда № ... года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада с входа в торговое помещение по адресу: ..., принадлежащее заказчику на праве собственности. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определены сторонами в п.2.1.1 договора: в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты. Начало выполнения работ – ... года (платежное поручение № ... года), окончание – ... года (акт выполнения работ № ... года).

Пунктом 4.3 договора ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акта осмотра дефектов от ... года, составленного комиссией в составе представителей ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС», при осмотре фасада входа в торговое помещение, расположенное по адресу: ..., обнаружены дефекты нижней части фасада по всему периметру гранитные плиты (60x60 см каждая) отошли от стены фасада.

ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» в адрес истца неоднократно (... года, ... года, ... года) были направлены претензии об устранении выявленных недостатков. Установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что такая претензия была вручена представителем ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» Кузнецову М.В. первоначально в ... года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установлено и не оспаривается, что представителем ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» Кузнецову М.В. первоначально претензия по недостаткам работы была вручена в ... года. Далее ... года истец повторно направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, а с настоящим иском ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» обратилось в суд только ... года, то есть, по истечении годичного срока со дня заявления о недостатках.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм. Неоднократное предъявление претензий не отнесено законом к обстоятельствам, влекущим перенос исчисления начала годичного срока исковой давности, установленной для данного спора.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Ломбард ФОБОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 А.А. Ткачева

                                    Э.М. Хамидуллина