Решение по делу № 33-16236/2015 от 09.10.2015

Судья Закирова Л.И. Дело №33-16236/2015 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Т.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.М. Мустафиной к Жилищно-строительному кооперативу «Домострой» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Домострой» от 14 августа 2012 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мустафиной Т.М. и представителя третьего лица ТСЖ «Наш дом» Харисова Д.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК «Домострой» Тухватуллиной Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Т.М. обратилась к ЖСК «Домострой» (далее также Кооператив) с иском о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива, указав в обоснование иска, что 14 августа 2012 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Домострой», решения которого были оформлены протоколом №.... от 14 августа 2012 г. Из названного протокола следует, что собранием в числе иных были приняты решения по пунктам 4-6 повестки дня, а именно: о внесении изменений и дополнений в устав Кооператива; об участии Кооператива в завершении строительства многоквартирного жилого дома <адрес> в качестве застройщика; о привлечении поверенного для завершения строительства названного дома. Истица полагала решения по названным пунктам незаконными, поскольку на момент проведения собрания участниками долевого строительства было создано ТСЖ «Наш дом»; при этом в силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истица указывала также, что собрание членов ЖСК не является собранием собственников жилых помещений; лица, которые были признаны собственниками незавершённых строительством квартир в названном доме, не передавали Кооперативу соответствующих имущественных прав, в силу чего собрание членов ЖСК «Домострой» не могло принимать решения о достройке дома. Истица указывает, что количество членов ЖСК «Домострой» превышало количество жилых помещений в доме, в связи с чем результаты голосования являются недостоверными. На основании вышеуказанных решений ЖСК «Домострой» требует от истицы оплатить расходы на завершение строительства дома, в связи с чем оспариваемые решения нарушают её права. На основании изложенного Мустафина Т.М. просила признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Домострой», оформленные протоколом №.... от 14 августа 2012 г., по п.п. 4-6 повестки дня.

Истица Мустафина Т.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Домострой» Тухватуллина Г.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» Варсегов В.Л. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Кабинета Министров Республики Татарстан, ИК МО г. Казани, МКУ «УЖП ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафина Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что истицей не пропущен срок на оспаривание решения общего собрания членов Кооператива, поскольку в данном случае должен применяться трёхлетний срок исковой давности. Кроме того, повторяются доводы искового заявления о том, что члены ЖСК «Домострой» не были вправе принимать решение о достройке дома ввиду наличия на указанную дату ТСЖ «Наш дом», уставная деятельность которого была связана с управлением названным многоквартирным домом.

Представители третьих лиц Кабинета Министров Республики Татарстан, ИК МО г. Казани, МКУ «УЖП ИК МО г. Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов Кооператива) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу положений ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

По делу установлено, что 14 августа 2012 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Домострой», которым были приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания (п. 1 повестки дня), о выборе членов счётной комиссии и членов ревизионной комиссии (п. 2 и п. 3 повестки дня), о внесении изменений в устав ЖСК «Домострой» (п. 4 повестки дня), об участии ЖСК «Домострой» в завершении строительства многоквартирного жилого дома <адрес> в качестве застройщика (п. 5 повестки дня), о привлечении НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в качестве поверенного для завершения строительства названного многоквартирного дома и о заключении с поверенным договора поручения (п. 6 повестки дня), а также об утверждении внутренних документов Кооператива, места их хранения и места хранения соответствующих протоколов (п. 7 повестки дня).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания членов Кооператива.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку вопросы, связанные с оспариванием решений общего собрания членов ЖСК нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона положения гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истицей не отрицалось того обстоятельства, что об оспариваемых решениях общего собрания членов Кооператива ей стало известно не позднее 10 апреля 2014 г. При этом настоящий иск был подан ею лишь 03 июля 2015 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске является верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит вышеприведённым нормам закона.

Довод жалобы о том, что члены ЖСК «Домострой» не были вправе принимать решение о достройке дома ввиду наличия на указанную дату ТСЖ «Наш дом», принят быть не может. Положения ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истица в обоснование названного довода, не регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения; действующее законодательство не запрещает создание жилищно-строительного кооператива, целью которого является завершение строительства многоквартирного дома, при наличии товарищества собственников жилья. Кроме того, Мустафина Т.М. не отрицала того обстоятельства, что ТСЖ «Наш дом» на момент принятия общим собранием Кооператива оспариваемого решения не осуществляло деятельности по завершению строительства многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки оспариваемого решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -