Решение по делу № 22К-1418/2016 от 15.07.2016

Судья Магомедов М.Г. Дело №22-1418

г. Махачкала 18 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М. на поста­новление судьи Каспийского город­ского суда РД от 04 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатай­ства старшего следователя СО СУ СК РФ по РД ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подоз­реваемого в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО1 Ма­гомедовича и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 01 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представле­ния, защитника ФИО1- адвоката Алиевой А.Г., просившей постановле­ние суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворе­ния, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО СУ СК РФ по РД Тельпаров Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отно­шении подозреваемого в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО1.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 04 июля 2016 года, от­казано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО СУ СК РФ по РД Тельпарова Н.Ф. и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 01 сентября 2016 года включи­тельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Каспийск Расулов Д.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам; представленные стороной обвинения доводы, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются исключительными; обстоятельства при которых совершенно преступление, тяжесть совершенного преступления, а также личности подозревае­мого, свидетельствуют о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслу­шав мнения участников процесса, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мо­тивированными.

Постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает.

Как усматривается из представленного в суд и рассмотренного судом первой инстанции материала ФИО1 подозревается в том, что <дата> при­мерно в 21 часов 10 минут совместно с ФИО8,. ФИО9. Бондаре­вым CO.. и ФИО13,Г в масках, действуя по предварительному сговору с це­лью совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, путем свобод­ного доступа незаконно проникл в <адрес>, в ко­торой временно проживала ФИО10. где под угрозой применения пистолета неустановленного образца связали ее скотчем, после чего открыто похитили принад­лежащий ей мобильный телефон фирмы «iPhone - 6S Gold» стоимостью 47 (сорок семь) тысяч рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью в 70 (семьдесят) ты­сяч рублей; бриллиантовый комплект «Малина» обшей стоимостью 270 (двести семьдесят) тысяч рублей; золотые часы с золотым браслетом «Трактор» стоимостью 40 (сорок) тысяч рублей; и денежные средства в размере 20 (двадцать) тысяч рублей и с похищенным скрылись, причинив ФИО10 значительный ущерб на об­щую сумму 447 тысяч рублей.

Однако, суд первой инстанции, представленные органом следствия данные без достаточных оснований отверг со ссылкой, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Суд ограничился тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее не судим и характеризуется положи­тельно, но при этом не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представ­ленным сведения об оказании давления на свидетеля ФИО11

Между тем, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств пре­ступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также личности ФИО1, доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую, заслуживают внимания.

Таким образом, суд при принятии обжалуемого решения пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, что, в соответствии с пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановле­ния в апелляционном порядке.

Поскольку сам обвиняемый на заседании суда апелляционной инстанции не явился, а также с учетом допущенных судом нарушений закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности их исправить и принять окончательное решение, материал подлежит направлению на новое судебное рас­смотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда от 4 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде за­ключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, и избрании в отношении него меры пресечения виде домашнего ареста, отменить, удовлетворив частично апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий