Решение по делу № 2-524/2019 (2-5912/2018;) ~ М-3991/2018 от 17.07.2018

    КОПИЯ

    Дело № 524/2019

    78RS0014-01-2018-005644-04

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                     Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой В. С. к Удаловой Е. А., Удалову А. В., третьему лицу нотариусу Гольцову И. М. о признании сделок недействительными и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бирюкова В.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была ранее, до оспариваемых сделок, муниципальной собственностью. Истица является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания. После смерти единственной дочери в июле 2017 года состояние здоровья ее ухудшилось. Она осталась совсем одна. В мае 2018 года она узнала, что продала квартиру. Получив подтверждение от жилищных органов о смене собственника квартиры, она установила, что квартира принадлежит Удалову А. В. Сведения о переходе права собственности подтвердились 28 июня 2018 года. В дальнейшем ей стало известно, что доверенность от ее имени на право совершения всех сделок по квартире, оформлена нотариусом Гольцовым И.М., при участии рукоприкладчика. Она сама способна была подписать документы. Деньга за квартиру она не получала.

Бирюкова В.С. считает, в уточнении иска (л.д.115-118), доверенность недействительной сделкой, поскольку она удостоверена под влиянием обмана, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Она не имела намерение продавать квартиру, кроме того, необходимости в участие рукоприкладчика не было. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия. Также истец указывает в иске, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Бирюкова В.С. просит признать недействительной доверенность от имени Бирюковой В. С. на имя Удаловой Е. А. на совершение действий с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенную нотариусом Гольцовым И. М. ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 2-6020. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Удаловой Е. А. (как представителем Бирюковой В. С.) и Удаловым А. В.. Прекратить право собственности Удалова А. В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В суд Бирюкова В.С. не явилась. Извещена лично о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 29 января 2019 года Бирюкова В.С. дала суду объяснения, согласно которым, она была у нотариуса Гольцова И.М. на приеме. После смерти дочери она страдает от сильного тремора в руках, расписываться может, а писать нет (л.д.123). Раньше у нее были долги по квартире, а теперь не знает, есть ли они у нее. Продавать квартиру она не собиралась. И оформлять доверенность, кроме снохи Медведевой, она также не имела намерений. Решение суда об ее выселении не было.

Представитель истца в суде Смирнов А.С. на иске настаивал в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявил (л.д.191). Дополнительных доказательств не представил. Судом представителю истца были разъяснены последствия не совершения процессуальных действий.

Ответчик Удалова Е.А. в суде иск не признала, пояснив, что являлась представителем Бирюковой В.С. по оформленной доверенности, она приватизировала квартиру, которую истица не оспаривает, оплатила все долги, организовала и оплачивала ее лечение у хороших специалистов, добилась прекращения исполнительного производства в отношении Бирюковой В.С. об ее выселении, продала квартиру Удалову А.В., намеривалась купить меньшей площади квартиру Бирюковой В.С., показывала квартиру Бирюковой В.С. на ул. Решетникова. Квартиру не стала ей покупать, так как доверенность Бирюкова В.С. отозвала. Кроме того, ее муж Удалов А.В. имел намерение купить квартиру у Бирюковой В.С., продав иную квартиру, принадлежащую ему на праве личной собственности. Она, как супруга, не имела бы прав на квартиру, которую он приобретал у Бирюковой В.С.

Ответчик Удалов А.В. в суд не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 119), согласно которому он имел намерение купить квартиру. Предлагаемая, к продажи квартира Бирюковой В.С., его устроила. У Бирюковой В.С. были большие долги за квартиру. Его жена погасила долги. Из вырученных денег от продажи квартиры, необходимо было возместить расходы по оплате долгов за коммунальные услуги и купить Бирюковой В.С. меньшую жилую площадь. В связи с возникшими проблемами с взаимоотношениями с Бирюковой В.С., деньги за квартиру он не успел передать Бирюковой В.С.

Представитель ответчика Удалова А.В. в суде Леонтьева Л.Н. иск не признала, пояснив, что она присутствовала вместе с Бирюковой В.С. у нотариуса. Бирюкова В.С. не смогла расписаться в доверенности, поскольку был сильный тремор правой руки, она была вызвана в качестве рукоприкладчика. Деньги за квартиру Удалов А.В. не передал, поскольку в договоре было условие, о том, что деньги передаются только после того, как Бирюкова В.С. снимется с регистрационного учета. Она, как представитель ответчика, не возражает вернуть квартиру Бирюковой В.С., если она возместить более 200 000, 00 рублей, оплаченных за долги по коммунальным услугам и расходы на ее лечение.

Нотариус Гольцов И.М. в суд не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.108), согласно которому нотариус не согласен с иском и считает, что действовал в соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, поскольку Бирюкова В.С. не смогла без дрожания руки четко подписать доверенность и полностью написать фамилию, имя, отчество. Представитель нотариуса Лужков Д.А. в суде считает, что иск является необоснованным, нарушения в действиях нотариуса отсутствуют, доказательства способности Бирюковой В.С. подписать доверенность, именно в день ее оформления, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей Алексеевой Т.А., Медведевой О.В., Гасановой М.Б., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В. С. уполномочила доверенностью (л.д. 52-53), № в реестре 2 -6020, Удалову Е. А. приватизировать и продать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с передачей совершения всех необходимых юридически значимых действий.

Указанная доверенность лично Бирюковой В.С. не подписана. Как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду болезни Бирюковой В.С. и по ее личной просьбе доверенность после ее прочтения доверителю нотариусом подписана в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Леонтьевой Л. Н..

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Суд, в соответствии с уточненными истцом требованиями, исходит из того, что истец в обоснование иска ссылался на порок формы доверенности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд, учитывает объяснения нотариуса Гольцова И.М., производившего удостоверение доверенности, объяснения Леонтьевой Л.Н. установил, что Леонтьева Л.Н. подписала доверенность за Бирюкову В.С. с ее согласия и по ее личной просьбе.

То обстоятельство, что Бирюкова В.С. могла подписать 25 июля 2017 года доверенность самостоятельно, истцом не доказано.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истца о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом 25 июля 2017 года, не соответствует требованиям указанной норме закона в связи с нарушением формы сделки, то есть является ничтожной.

Показания свидетелей Алексеевой Т.А., Медведевой О.В. суд оценивает критически, поскольку они не присутствовали при оформлении доверенности и не могли пояснить о способности Бирюковой В.С. в день 25 июля 2017 года подписать доверенность.

При этом суд учитывает, что Бирюкова В.С. не отрицает факта своего личного пребывания у нотариуса Гольцова И.М.

Представленные и собранные по делу доказательства их совокупности (документы о медицинском освидетельствовании Бирюковой В.С. в Главном Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу, документы об обследовании в клинике «Валмед » - л.д.227, показания свидетеля врача невролога Гасановой М.Б.) прямо и ясно свидетельствуют о том, Бирюкова В.С. страдала пожизненно сердечно-сосудистыми заболеваниями, наряду с которыми имела тремор правой руки. Указанное, свидетельствует, о том, что нотариусом Гольцовым И.М. был установлен факт дрожания (тремора) кисти правой руки истца и нечеткого написания подписи и ее расшифровки. Кроме того, лично Бирюкова В.С. суду пояснила, что «расписываться я могу, а вот писать не могу» (л.д.123). Однако, при оформлении доверенности, необходима не только подпись, но и написание полностью фамилии, имени, отчества.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд признает, что порок формы доверенности отсутствует.

Также суд учитывая, что оспариваемая доверенность была оформлена в соответствии с действующим законодательством, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения действий поверенного в рамках полномочий, предоставленных оспариваемой доверенностью, так как приватизацию квартиры (л.д.70-71), совершенную по оспариваемой доверенности, истица не оспаривает, на возврат квартиры истцу согласие Удалова А.В. имеется, при условии возмещения ему убытков, вызванных оплатой долгов Бирюковой В.С. за коммунальные услуги, которые подтверждаются соглашением № 326 от 01 августа 2017 года (л.д.57) о долге в размере 205 586,93 руб., исполнительным листом о выселении Бирюковой В.С. (л.д.44-51).

Суд приходит к выводу, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на приватизацию и отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, и на момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается также, что Бирюкова В.С. не была обманута, поскольку при оформлении доверенности присутствовала и о совершенной сделке знала.

Последующее проживание в квартире после сделки – договора купли-продажи, не свидетельствует об ее мнимости, поскольку до конца сделка не была исполнена, в связи с отсутствием факта передачи денег за проданную квартиру и отзывом доверенности Бирюковой В.С.

В связи с чем, в иске о признании доверенности недействительной необходимо отказать. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении вытекающих требований о признании договора купли- продажи недействительным и прекращении права собственности Удалова А.В. на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2-6020, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░