Решение по делу № 12-293/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-293/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года                                г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Нугаманова В.М.,

должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нугаманова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нугаманова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, по материалам дела ранее к административной ответственности по аналогичной статье в течении года не привлекавшегося, сведений о судимости нет,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Нугаманов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Нугаманов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Нугаманов В.М. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нугаманов В.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель органов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу считал подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что Нугаманов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Нугаманова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Нугаманов В.М. согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе младшего лейтенанта полиции ФИО3

Все перечисленные выше документы, которые мировой судья принял в качестве доказательств виновности Нугаманова В.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у судьи сомнений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нугаманов В.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер в присутствии двух понятых у Нугаманова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 010 мг/литр этилового спирта в выдыхаемого воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования с фиксацией подписями понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Нугаманова В.М., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без каких – либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Кроме того, Нугаманов В.М. согласился с установленным ему состоянием алкогольного опьянения, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нугаманов В.М. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Нугаманов В.М. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Совершение Нугамановым В.М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушений, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых.

Кроме того, Нугаманов В.М. в судебном заседании пояснил, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с коллегой приехали по адресу: РБ, <адрес>, смотреть футбольную трансляцию и пить пиво, а был задержан сотрудниками ГИБДД в 04.20 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушены права Нугаманова В.М. является несостоятельной, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и другие документы, имеющиеся в материалах дела оформлены в установленном законом порядке.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Нугаманову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку, судьей установлена вина Нугаманова В.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи в отношении Нугаманова В.М. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугаманова В. М. оставить без изменения, а жалобу Нугаманова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Р. Идиятова